Судебные приставы поспорили с отцом-алиментщиком и контрагентом Минобороны

Верховный Суд (ВС) РФ разрешил следующие вопросы:

1. В реестр требований кредиторов банкротящейся компании включены требования организации, также проходившей процедуру несостоятельности. Поскольку кредитор был ликвидирован в ходе банкротства, его единственный учредитель заявил о правопреемстве. Возможно ли такое?
2. Гражданин формально платил алименты на содержание своей дочери из части своего дохода. Впоследствии бывшая супруга гражданина выяснила, что он получал больше заявленного им дохода, и попросила судебных приставов проверить этот факт. Судебные приставы подтвердили подозрения женщины и доначислили алименты. Гражданин с решением судебных приставов не согласился, указывая на то, что он регулярно платил алименты. Кто прав?
3. Судебные приставы начислили исполнительский сбор компании-должнику. Она погасила долг перед кредитором и указала на то, что начисление исполнительского сбора после добровольного возврата денег незаконно. Будет ли компания-должник платить исполнительский сбор?

Правопреемство кредиторов в банкротстве после ликвидации должника

Компания «Якутское» в августе 2017 года была признана банкротом, и в отношении нее началось конкурсное производство. Среди ее кредиторов была организация «ЛесТрейд», которая также проходила процедуру несостоятельности и впоследствии была ликвидирована. У кредитора был единственный учредитель — Мучлер Марианна Ивановна. Конкурсный управляющий «ЛесТрейда» направил в суд заявление о правопреемстве кредитора в деле о несостоятельности «Якутского». Он просил заменить «ЛесТрейд» на Мучлер М.И. Основанием для заявления стал тот факт, что «ЛесТрейд» погасил все обязательства перед кредиторами, не собирался более продолжать деятельность, но при этом «Якутское» должно было ликвидированной ныне компании деньги.

Конкурсный управляющий подал заявление в суд 17 мая 2019 года, хотя «ЛесТрейд» завершил конкурсное производство 26 апреля 2019 года. В документе он указал, что Мучлер М.И. как единственный учредитель получает оставшееся имущество и права требования обанкроченной организации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в правопреемстве требований кредитора. Он указал на то, что конкурсный управляющий превысил свои полномочия, поскольку банкротство «ЛесТрейда» было завершено в апреле, а заявление о правопреемстве кредиторов «Якутского» было подано в мае. Вдобавок, 24 мая «ЛесТрейд» был ликвидирован, а потому обязанности конкурсного управляющего над компанией были прекращены.

Апелляция также встала на сторону должника, к выводам суда первой инстанции добавив тот факт, что само «Якутское» было ликвидировано 18 октября 2019 года, и правопреемство обанкротившегося предприятия не оформлялось. Следовательно, и взыскивать долги не с кого, а правопреемство кредитора ныне не имеет смысла.

Кассация также одобрила решения первой и апелляционной инстанции. В результате жалоба была подана уже в ВС РФ.

Высшая инстанция согласилась с тем, что на основании ч. 1 ст. 61 и ст. 419 Гражданского кодекса (ГК) РФ ликвидация компании влечет прекращение всех ее обязательств, поскольку правопреемства третьим лицам не происходит. Но вместе с тем ст. 419 ГК РФ в виде исключения подчеркивает, что обязанности ликвидируемой компании могут быть переданы иному лицу, если это предусмотрено законом. В частности, закон «О банкротстве» указывает, что в случае, если компания была ликвидирована, ее обязательства перед кредиторами не прекращаются. Кредитор может взыскать убытки с конкурсного управляющего, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц, взыскать имущество, незаконно полученное другими людьми или организациями. Вдобавок, ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ предоставляет кредиторам право в течение 5 лет после ликвидации компании распределить между собой оставшееся у организации имущество.

Потому ликвидация предприятия «Якутское» ничем не мешало правопреемству кредитора от «ЛесТрейда» к Мучлер М.И. Дело направлено на повторное рассмотрение в апелляционный суд.

Определение ВС РФ по делу № 302-ЭС20-9010 (1,2) от 2 сентября 2020 года

Сокрытие части дохода для неуплаты алиментов

Анатолий и Ирина Мальневы были семьей, у которой родилась дочь. Впоследствии пара рассталась. Отец официально работал, не скрывался, и с его заработка на основании закона в пользу бывшей супруги списывалось 25 % на содержание ребенка.

Впоследствии случилось так, что судебные приставы начислили Анатолию Мальневу задолженность по алиментам за 10 лет в сумме свыше 5 млн руб. Гражданин решил оспорить постановление, указав на то, что он всегда платил алименты, а его бывшая супруга, Ирина Мальнева, направляла заявление о том, что у него нет долгов перед ребенком. Впоследствии дочь пары достигла совершеннолетия, и исполнительное производство было прекращено.

Однако ранее Ирина Мальнева выяснила, что ее бывший муж на самом деле получал больший доход, чем заявлял официально. Она попросила судебных приставов проверить этот факт. И они подтвердили подозрения женщины. В итоге Анатолию Мальневу были доначислены алиментные долги от части дохода, которая не учитывалась им для направления денег на содержание ребенка. Сама Ирина Мальнева просила признать заявление об отсутствии алиментного долга недействительным, поскольку вскрылся обман ее бывшего мужа.

Нижестоящие суды вставали на сторону отца, формально оценивая заявление матери о том, что она признала отсутствие задолженности по алиментам. ВС РФ же обнаружил обстоятельства, на основании которых доначисление долгов по алиментам Анатолию Мальневу является справедливым.

Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ по делу № 4-КАД20-8-К1 от 19 августа 2020 года

Исполнительский сбор при добровольном погашении долга

Авиационная компания «Прогресс» задолжала Министерству обороны РФ 569,3 млн руб. На основании решения суда приставы возбудили исполнительное производство о взыскании долга с предприятия в пользу ведомства. Компания просила суды о рассрочке в уплате долга, но они отказали ей в этом.

«Прогресс» погасил задолженность перед Минобороны РФ, однако судебные приставы успели взыскать с него исполнительский сбор в размере 39,8 млн руб. Авиационная компания сочла его взыскание незаконным, поскольку она добровольно погасила долг перед кредитором, без принудительных мероприятий.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая затруднительное материальное положение «Прогресса» и добровольное исполнение им требований, уменьшили размер сбора на 25 % до 29,8 млн руб. ВС РФ счел такое решение законным, поскольку закон «Об исполнительном производстве» разрешает в данных ситуациях уменьшать, а не отменять исполнительский сбор.

Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС20-11241 от 2 сентября 2020 года