Суды дали возможность кредиторам взыскивать убытки с контролирующих банкрота лиц

Конституционный и Верховный суды на первой неделе марта приняли решения, которые существенно изменили процедуру взыскания расходов в процессе банкротства юридических лиц, не имеющих достаточных активов.

Суды указали на возможность обращения к более широкому кругу лиц для получения возмещения в случае недостаточности активов у самого должника. Налоговая и остальные кредиторы также могут предъявлять свои требования к лицам, которые контролировали «пустые» организации, даже если задолженность с них уже списана.

На прошлой неделе в Конституционном суде проходил процесс по оспариванию конституционности положений ГК и НК, а также Закона о банкротстве. Оспариваемые статьи представляли собой процедуру, согласно которой кредитор банкротящейся организации может возмещать свои расходы по началу процедуры несостоятельности в качестве убытков через гражданско-правовой механизм.

Дело, рассматриваемое КС, заключалось в следующем. В суд подал экс-руководитель общества с ограниченной ответственностью, которое в 2009 году пыталась обанкротить налоговая.

ФНС была вынуждена инициировать процедуру несостоятельности, потому что генеральный директор активных действий не совершал. В итоге разбирательства ООО все-таки признали несостоятельным, однако ситуация повернулась так, что имущества у компании не оказалось.

Его было настолько мало, что невозможно было удовлетворить не только кредиторские требования, но даже полностью покрыть вознаграждение управляющему. Тогда последний подал иск на инициатора процедуры — налоговую – и взыскал остаток вознаграждения.

ФНС, чтобы возместить понесенные на управляющего расходы, пошла в суд за возмещением расходов. Иск был предъявлен к бывшему руководителю ООО. Вот этот иск, а точнее право налоговой на предъявление возмещения убытков к экс-руководству бывший генеральный директор и пришел оспаривать в Конституционный суд.

Последний подтвердил, что требования к экс-руководству носят гражданско-правовой характер, и к налоговому законодательству никак не относятся. Кроме того, КС подчеркнул, что налоговые органы вправе защищать свои права и интересы, а также интересы государства, в том числе и имущественные, любыми законными способами, предусмотренными для обычных кредиторов.

Это гражданские требования в процессе расследования уголовного дела, привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков после понесенных расходов.

С другой стороны, Конституционный суд решил, что автоматом возлагать ответственность на экс-руководство нельзя, даже если он своевременно не начал банкротить предприятие.

Причем эти выводы не должны привязываться или как-то формально зависеть от статуса лица, привлекаемого к ответственности. С этим выводом КС отправил дело на новое рассмотрение. Целью пересмотра является поиск действительно виновных лиц, бенефициаров процесса. Если лицо вело себя добросовестно, ответственность на него накладывать нельзя.

В этой связи, как решил суд, при аналогичных процессах вполне законен способ направления гражданско-правового иска, где истцом выступает налоговая или любой другой кредитор, к менеджменту, управляющим, владельцам организаций-банкротов и другим лицам, которые так или иначе могли повлиять на объем и качество имущества банкротящейся организации.

На следующий день после рассмотрения КС указанного дела Верховный суд опубликовал свое разъяснение по этому поводу. В итоге оба суда сформировали будущую процедуру взыскания расходов с тех лиц-банкротов, у которых оказалось недостаточно имущества, чтобы удовлетворить всех кредиторов.

Налоговую решения судов удовлетворили. Теперь налоговики могут свободно предъявлять иски и возмещать убытки в случаях, когда совокупная стоимость процедуры признания несостоятельности компании «съедает» иные источники финансирования.

Эксперты считают, что вынесенные решения, существенно не повлияют на сложившуюся практику. Коснутся они небольшого количества дел, где участвовали или участвуют представители ФНС.

Налоговики тщательно анализируют активы потенциальных банкротов, процент возможности погашения требований. Позже этот анализ перепроверяется судами: последние не имеют права принимать к производству дела, если налоговые органы не представили доказательств, что активов хватит для удовлетворения базовых требований.

Однако, несмотря на отсутствие возможности возбудить дело о банкротстве в отношении организации, у которой совсем нет активов, у налоговой и других кредиторов никто не отбирал права обращаться напрямую к контролирующим лицам и привлекать их к субсидиарной ответственности. Даже если долг компании будет списан при ликвидации, кредиторы все равно имеют право привлекать лиц, связанных с банкротом.

ВС в своем разъяснении отдельно выделил возможность налоговых органов возобновлять дело о несостоятельности, которое ранее уже было прекращено. Это возможно в случае, когда обнаруживаются активы, которые ранее укрывались. Суды обязаны вновь проверить восстановление долга, списанного ранее.