Ветерану отказали в президентской выплате

Верховный Суд (ВС) РФ рассмотрел на заседаниях следующие споры:

1. Президент РФ регулярно подписывает указы о предоставлении единовременных выплат в честь Дня Победы ветеранам Великой Отечественной Войны (ВОВ). Однако по закону к ветеранам ВОВ относятся и люди, защищавшие страну в боевых действиях вне периода 1941-1945 гг.
2. Арбитражный управляющий (АУ) организовывал собрание кредиторов. Один из взыскателей направил ему дополнительные вопросы, которые должны обсуждаться в повестке дня. АУ не включил эти вопросы в повестку, указав, что позднее организует еще одно собрание кредиторов. Росреестр решил привлечь АУ к административной ответственности за такое поведение. Справедливо ли это?

Единовременные выплаты для лиц, приравненных к ветеранам ВОВ

Гражданин Россолов В.А. — инвалид III группы, в 1969 году участвовал в боевых действиях в районе острова Даманского. В 1999 году он получает удостоверение, согласно которому его приравнивают к ветерану ВОВ. Документ дает мужчине право пользоваться льготами, предусмотренными для участников войны 1941-1945 гг.

В мае 2018 года президент РФ подписывает указ, согласно которому ветераны ВОВ получают право на единовременные выплаты в размере 10 тыс. руб. из Пенсионного фонда России (ПФР). Мужчине отказали — он участвовал в боевых действиях в 1969 году, а президентские выплаты полагаются настоящим участникам войны 1941-1945 гг.

Не согласившись с позицией ПФР, гражданин обращается в суд с требованием уплатить ему 10 тыс. руб. Он указал, что его права подтверждаются не только удостоверением 1999 года, но и законом «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12 января 1995 года. В указе президента РФ не содержится информации об ограничении круга лиц, которому полагается единовременная выплата.

Суд первой инстанции обязал ПФР выплатить гражданину 10 тыс. руб., поддержав его доводы о том, что закон № 5-ФЗ обязывает оказывать равные меры социальной поддержки для лиц, реально являющихся ветеранами ВОВ и приравненных к ним. Апелляция с такой позицией не согласилась, поскольку в указе президента РФ хотя и не было прямого ограничения перечня лиц, но содержалось уточнение, что выплаты полагаются гражданам, непосредственно участвовавших в боевых действиях 1941-1945 гг. Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

ВС РФ счел требование Россолова В.А. о выплате ему 10 тыс. руб. необоснованными. Высшая инстанция подчеркнула, что закон № 5-ФЗ все-таки разграничивает настоящих ветеранов ВОВ и лиц, приравниваемых к ним. При определении перечня граждан, которым полагается президентская выплата, стоило руководствоваться постановлением Правительства РФ № 437 от 1 июня 2000 года, в котором содержится перечень учреждений, штабов и воинских частей, служащие которых участвовали в боевых действиях 1941-1945 гг. Аналогично к ветеранам приравниваются и люди, проработавшие в тылу не менее полугода.

ВС РФ отказал Россолову В.А. в выдаче ему единовременной президентской выплаты и направил дело на пересмотр в кассацию.

Определение ВС РФ по делу № 53-КГ20-6-К8 от 19 октября 2020 года

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Включение вопросов в повестку дня на собрании кредиторов при банкротстве

В деле о банкротстве один из кредиторов должника направил АУ вопросы, по которым следовало провести голосование на общем собрании. АУ отказался включать их в повестку дня, при этом пообещав взыскателю, что в будущем проведет новое собрание. Кредитор с этим не согласился и обратился в Росреестр. Государственный орган решил привлечь АУ к ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ. Согласно этой норме, АУ могла грозить дисквалификация до 3 лет.

Суды, включая ВС РФ, встали на сторону АУ, указав, что, если бы он включил вопросы, представленные кредитором накануне, в повестку дня, другие участники собрания не успели бы с ними ознакомиться. И в результате голосование получилось бы несправедливым.

АУ освободили от ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение ВС РФ по делу № 301-ЭС20-16452 от 28 октября 2020 года