ВС обязал власти продать землю и определил признаки фактической аффилированности

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

3 минуты
ВС обязал власти продать землю и определил признаки фактической аффилированности

Верховный Суд РФ указал, когда зачет требований кредитора в делах о банкротстве недопустим, и когда арендатор вправе выкупить землю у государственного арендодателя.

Зачет требований кредитора в банкротстве

Компания Э. до инициации дела о несостоятельности реализовывала инвестиционный проект по строительству газотурбинной электростанции в Москве. Для этих целей организация оформляла с 2012 по 2014 годы кредиты на сумму около 700 млн руб. Кредит был получен от компании С.

Чтобы начать строительство газотурбинной электростанции, компания Э. наняла генподрядчиком фирму Г. и заплатила ей в качестве аванса 656,2 млн руб. Однако через 2 года компания Э. решила сменить генподрядчика на своего кредитора, компанию С. В связи со сменой сторон в обязательстве фирма Г. была обязана передать уплаченный аванс в размере 656,2 млн руб. компании С.

Еще через год компания С. заявила, что она отказывается быть генподрядчиком в одностороннем порядке. Такое решение было принято потому, что компания Э. не передала генподрядчику своевременно рабочую документацию. Компания С. также направила в адрес заказчика письмо, где просила провести зачет требований по возврату аванса в размере 656,2 млн руб. как частичное погашение кредита.

Позднее в отношении компании Э. было возбуждено дело о банкротстве. Должник привлекал заемные средства в размере 34 млрд руб. для строительства газотурбинной электростанции. По расчетам компании Э., проект должен был полностью окупиться в течение 9,5 лет. Но банк, также финансировавший компанию Э., позднее отказался предоставлять средства. Поскольку иных проектов у должника не было, это спровоцировало банкротство.

Конкурсный управляющий компании Э. решил оспорить сделку о зачете требований с компанией С., поскольку она была совершена в пределах полугода до начала дела о несостоятельности. Конкурсный управляющий указал, что стороны сделки являются аффилированными лицами, поскольку двое граждан входили в состав совета директоров и компании Э., и компании С.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего не удовлетворили. Они указали, что на момент зачета требований должника нельзя было признать неплатежеспособным. Также они отказались считать обе организации аффилированными, сославшись на ст. 9 закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. Согласно ей, аффилированными признаются предприятия, если состав совета директоров совпадает на 50% и более. В данном случае, наличие только двух одинаковых граждан в составе совета директоров обеих организаций не говорит об их аффилированности. Потому компания С. не могла знать, что компания Э. на момент зачета требований неплатежеспособна.

Суд кассационной инстанции и ВС РФ указали, что при зачете требований имела место фактическая аффилированность, даже если она не соответствует требованиям закона. Потому компания С. знала о том, что компания Э. имеет крупную задолженность еще и перед банком. Потому зачет требований следует признать сделкой с предпочтением. Отмечалось, что банк публиковал информацию в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд, чтобы обанкротить компанию Э. Потому о неосведомленности компании С. речи быть не может.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-1552 (4) от 29 декабря 2020 года

Покупка земли у государственного арендодателя

Компания Д. арендовала шесть земельных участков сельскохозяйственного назначения у Министерства имущественных отношений Хабаровского края. Организация пользовалась земельными участками с 2010 года, позднее она обратилась к региональным властям с просьбой продать ей объекты недвижимости. Но ведомство отказалось расставаться с земельными участками.

Тогда компания Д. подала иск в суд, чтобы вынудить министерство продать ей землю без организации торгов. Суды всех инстанций, включая ВС, встали на сторону бизнеса. Они подчеркнули, что организация работает на шести земельных участках свыше 3 лет. Обязанности арендатора она исполняет добросовестно, и никаких нарушений в пользовании имуществом сельскохозяйственного назначения зафиксировано не было.

Суды обязали министерство продать землю добросовестному арендатору.

Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС20-22231 от 19 января 2021 года

Нравится 407
Ха-ха 203
Удивительно 101
Грустно 135
Возмутительно 118
Не нравится 33




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров