ВС поделил вознаграждение между двумя арбитражными управляющими

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

3 минуты
ВС поделил вознаграждение между двумя арбитражными управляющими

ВС РФ определил, как распределять вознаграждение, если в деле о банкротстве участвовали два арбитражных управляющих. Также ВС РФ указал на недопустимость отстранения от торгов «нежелательных» лиц.

Вознаграждение двух арбитражных управляющих

В январе 2016 года в отношении компании-банкрота открылось конкурсное производство, которое вел арбитражный управляющий П. Однако в сентябре 2016 года его освобождают от должностных обязанностей, и с октября конкурсным производством начал заниматься арбитражный управляющий Б.

В ходе процедуры банкротства удалось удовлетворить реестровые требования кредиторов на 42,3% от общей суммы задолженности, продав залоговое имущество. На торгах было выручено 150,8 млн руб., залоговому кредитору выплачено 143,2 млн руб. Арбитражному управляющему Б. суд определил вознаграждение в 6,4 млн руб. на основании п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве. В октябре 2019 года процедура банкротства компании была прекращена.

Однако в марте 2020 года арбитражный управляющий П. попросил своего преемника в деле о банкротстве выделить ему из полученного вознаграждения 1,2 млн руб. Он указал, что деньги были выплачены за весь период конкурсного производства, но получил их только один арбитражный управляющий, хотя в деле их было два. Истец указал, что сумма была высчитана пропорционально его роли в процедуре несостоятельности.

Суды нижестоящих инстанций отказали арбитражному управляющему П. в удовлетворении требований, поскольку он пропустил срок в 3 месяца после завершения конкурсного производства. ВС РФ с этим не согласился.

Высшая инстанция подтвердила, что сумма процентов, положенная каждому из арбитражных управляющих, действительно рассматривается на момент завершения конкурсного производства. Это подтверждается ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве, и тогда требования рассматриваются как решение вопроса о возмещении судебных расходов. Действительно, здесь применяются правила АПК РФ, и требования должны рассматриваться в течение 3 месяцев после завершения конкурсного производства. Срок на подачу жалобы можно восстановить только при наличии уважительных причин.

Но, как отметил ВС РФ, в данном деле суд уже определил процентное вознаграждение арбитражному управляющему Б. в размере 6,4 млн руб. Потому арбитражному управляющему П. не требовалось выделить сумму процентов, он лишь хотел справедливого распределения вознаграждения пропорционально роли обоих должностных лиц в деле о банкротстве. Тот факт, что арбитражный управляющий Б. забрал себе всю сумму вознаграждения, хотя конкурсное производство вели оба специалиста, ведет к его неосновательному обогащению. В то же время арбитражный управляющий П. не предъявляет требований по выплате ему вознаграждения к несостоятельной компании или ее учредителям, он обращается к своему коллеге, а потому довод о сроке в 3 месяца несостоятелен. Но, поскольку вознаграждение выделял суд, рассматривающий дело о банкротстве компании, ВС РФ разрешил арбитражному управляющему П. требовать рассмотрения вопроса о выделении ему доли вознаграждения в том же суде.

Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-21725 от 15 июля 2021 года

Деление торгов признали неправомерным

Организаторы торгов неправомерно поделили их на первичные и повторные, чтобы победил определенный круг лиц. Создавая видимость конкуренции, организатор торгов сделал так, чтобы до решающего этапа дошел конкретный человек и еще два лица, связанных с ним и действующих в его интересах. Чтобы обеспечить победу, были установлены сжатые сроки проведения торгов, а техническая возможность подать заявки была только у определенных лиц.

Предпринимательница, которой не удалось попасть на торги, обратилась в ФАС за защитой своих прав. Ведомство признало, что организаторы торгов и их «желательные» участники заключили между собой антиконкурентное соглашение. ВС РФ согласился с выводом антимонопольного ведомства и не стал рассматривать жалобу на отмену решения ФАС.

Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС21-11729 от 19 июля 2021 года

Нравится 154
Ха-ха 60
Удивительно 46
Грустно 40
Возмутительно 33
Не нравится 40




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также