ВС разберется с ОКВЭДами пострадавшего бизнеса

Опубликовано - 19 марта 2021 в 12:35

1648

Время чтения - 4 минуты

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

С апреля 2020-го по 7 января 2021-го правительство РФ ввело мораторий на банкротство компаний, наиболее пострадавших от пандемии. Относится ли предприятие к таковым — определяли по кодам общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД). При этом учитывались только ОКВЭДы на основную деятельность, коды на дополнительные услуги в расчет не брались, из-за чего множество компаний остались без иммунитета от банкротства. Одним из таких стало подмосковное ООО «СП Мебель», чьи кредиторы через Верховный суд пытаются добиться возбуждения дела о несостоятельности.

Как указано в документах суда, «СП Мебель» выступило поручителем по кредиту, выданному Сбербанком «Игоревскому деревообрабатывающему комбинату». Затем долг Сбербанка перекупило ООО «Таргет Инвест», которое в начале марта 2020 года (как раз во время действия моратория) обратилось в арбитраж с заявлением о признании поручителя банкротом.

В мае прошлого года суд принял заявление «Таргет Инвеста» и возбудил банкротное производство. Однако «СП Мебели» удалось прекратить его в апелляции. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил вердикт коллег первой инстанции, сославшись на то, что «СП Мебель» подпадает по действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку оно, в том числе, осуществляет деятельность в сфере торговли розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.5 ОКВЭД. При этом эта деятельность не была указана компанией как основная.

Кроме этого, в определении суда отмечалось, что «СП Мебель» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а значит, имеет право на предоставление «кредитных каникул», за коими компания и обратилась в Сбербанк. Оба этих довода, по мнению апелляции, являются достаточными для прекращения производства. Эту же позицию подтвердил и окружной суд.

Кредитор в лице «Таргет Инвеста» не согласился с доводами инстанций и подал кассационную жалобу в ВС. В тексте жалобы заявитель обращает внимание, что розничная торговля — дополнительная деятельность «СП Мебели». В качестве основной же, принимаемой в расчет при предоставлении моратория, указано производство мебели для офисов и предприятий. Эта деятельность не отнесена правительством к особо пострадавшим от пандемии. Помимо этого, «Таргет Инвест» полагает, что «СП Мебель», как поручитель, не могло претендовать на «кредитные каникулы», право на такую преференцию есть только у должника — Игоревского деревообрабатывающего завода.

Кто же прав в этой ситуации — будет разбираться экономколлегия Верховного суда, заседание которой назначено на 8 апреля. Директор департамента корпоративного права, юридической компании «РКТ» Елена Кравцова считает, что коллегия поддержит вердикт первой инстанции. Эксперт обратил внимание на то, что в постановлении правительства было сказано именно об основных кодах ОКВЭД, у «СП Мебели» основной код не входит в список сфер, пострадавших от пандемии, а значит, в отношении компании должно быть возбуждено банкротное производство.

«Но есть такая позиция, что подход только по основным ОКВЭД — не очень верный. Потому что на практике часто бывает так, что фактическая основная деятельность компании идет именно по дополнительным ОКВЭД. От этих видов деятельности поступает основная выручка, иногда до 90%. Но вручную посчитать по всем предприятиям, по какому именно ОКВЭДу больше всего сократилась выручка по время пандемии невозможно, поэтому правительство попыталось найти некий универсальный подход. Но в силу того, что вопрос о его справедливости активно обсуждался, теоретически нельзя исключать того, что Верховный суд захочет создать некий прецедент по этому поводу и поддержит апелляцию и кассацию», — отмечает Елена Кравцова.

Адвокат практики «Разрешение споров/арбитраж» адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев тоже считает, что ВС поддержит первую инстанцию, и дело о банкротстве будет возбуждено.

«Дело в том, что некоторые компании в период действия моратория пользовались неопределенностью судебной практики и добавляли «подмораторные» ОКВЭДы с целью избежать или как минимум получить отсрочку банкротства. Я предполагаю, что с целью пресечь подобные злоупотребления Верховый суд РФ укажет на то, что мораторий распространялся только на основной вид деятельности. Вероятно, ВС РФ также укажет, что ведение деятельности не в соответствии с основным видом деятельности — это риск должника, и с точки зрения баланса интересов должника и кредиторов дополнительные виды ОКВЭД не должны приниматься во внимание при возбуждении процедуры банкротства», — говорит эксперт.