ВС РФ рассказал, как получить компенсацию за прекращение административного дела

Работа судов из-за карантина идет медленно, а Верховный Суд (ВС) РФ рассматривает только неотложные дела. Высшая инстанция разбирает обстоятельства узкой специализации, почти не представляющих интереса для широкой аудитории. ДОЛГ.РФ смог отыскать некоторые дела, которые помогут юристам и обывателям выстроить свою позицию.

1. Гражданина обвинили в том, что он вел автомобиль в состоянии опьянения, и применили к нему административные санкции. Спустя некоторое время административное дело закрыли, поскольку не нашли доказательств вины водителя. Имеет ли он право получить компенсацию от правоохранительных органов?

2. Предприниматель заключил с банком договор цессии на недвижимое имущество. Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ сочла, что бизнесмен получил имущество не для себя, а для перепродажи, и потребовала доплатить налог на добавленную стоимость (НДС), а также не приняла по нему вычеты при том, что банк государственный сбор за сделку уплатил. Правомерно ли это?

3.  Российская компания арендовала морские судна у иностранной. Впоследствии российская организация выкупила транспорт у зарубежной, но заключила с ней агентский договор на обслуживание судов. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ решила, что российская компания находится под контролем иностранной, а потому запретила ей рыбачить на территории нашей страны. Можно ли считать договоры купли-продажи и агентских услуг признаками контролируемости компании зарубежным инвестором?

Недоказанное вождение в состоянии опьянения

28 июня 2017 года гражданина Бурковского Юрия Ивановича инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) обвинил в вождении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с предъявленными обвинениями на водителя завели дело на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ. 20 октября 2017 года мировой судья оштрафовал правонарушителя. Гражданину пришлось платить штраф в размере 30 тыс. руб. Его также лишили водительских прав на срок в 1 год 8 месяцев.

12 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции отменил ведение административного дела в отношении Бурковского Ю.И. Суд счел, что обстоятельства вины водителя не были доказаны, а потому он подлежит освобождению от ответственности и, как следствие, все вынесенные санкции должны быть отменены.

На основании решения суда апелляционной инстанции гражданин решил взыскать с отдела Министерства внутренних дел (МВД) РФ по Карачаевскому району Брянской области, а также с Министерства финансов РФ более 36 тыс. руб. возмещения расходов и 10 тыс. руб. компенсации морального вреда за незаконное возбуждение административного дела. Сумму Бурковский Ю.И. определил из размера штрафа, затрат на получение юридической помощи, расходов на оплату специализированной стоянки, а также вреда, причиненного в результате ограничения на управление автомобилем. Суд взыскал с МВД и Минфина РФ более 22 тыс. руб. в пользу истца, в остальной части требований ему было отказано.

Ответчики с решением суда не согласились и попросили ВС РФ его отменить. И высшая инстанция прислушалась к ведомствам. Недоказанность вождения в состоянии опьянения – следствие нарушение порядка медицинского освидетельствования. Процедуру освидетельствования проводила Карачаевская центральная районная больница. Медицинские работники выявляли состояние опьянения Бурковского Ю.И. прибором, не прошедшим специализированную проверку.

ВС РФ указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД совершил неправомерные действия, заводя дело на гражданина. Высшая инстанция сочла, что ответственность за причиненный вред водителю несут не правоохранительные органы совместно с Минфином РФ, а Карачаевская больница, которая пользовалась непроверенными приборами, что и стало основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции, чтобы он проанализировал вину врачей и сотрудников ГИБДД и правильно установил ответчиков.

Определение ВС РФ по делу № 83-КГ20-1 от 17 марта 2020 года

Цессия и НДС

15 сентября 2014 года «Сбербанк» заключил договор цессии на недвижимое имущество с предпринимателем Сергеевым Ильей Владимировичем. Бизнесмен перепродал его третьим лицам, чем оказалась недовольна ФНС РФ. Предприниматель решил получить вычет по НДС за сделки в размере 11,6 млн руб., но налоговая инспекция сочла его требования неправомерными. По ее мнению, вычет Сергееву И.В. был положен только от реализации машиномест покупателям, поскольку эта операция облагается НДС. Остальные же операции данным налогом не облагаются.

В связи с этим фискальный орган решил, что бизнесмену положен вычет только в размере чуть более 6 млн руб. В остальном ФНС РФ обвинила предпринимателя в совершении налогового правонарушения. В результате инспекция доначислила ему НДС в размере 4,3 млн руб., пени, штрафы и отказала в вычете на 7,3 млн руб.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с ФНС РФ, указав на то, что вычет по НДС полагается только в случае, если совершены операции, которые облагаются данным доходом. Кассация встала на сторону истца, указав на то, что «Сбербанк», хотя у него не было обязанности выставлять счета-фактуры по данным операциям, все же их выставил, выделил НДС и перечислил соответствующую сумму в бюджет. С учетом того, что банк уплатил НДС в бюджет, пусть и по операции, не облагающейся данным налогом, фискальный орган не имел права отказать Сергееву И.В. в использовании вычета, поскольку цепочка платежей была соблюдена. С этими выводами согласилась и высшая инстанция.

ВС РФ отказал ФНС РФ в удовлетворении жалобы.

Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС20-4391 от 1 апреля 2020 года

Признаки контроля компании зарубежным инвестором

Российская компания «РКФ» сотрудничала с иностранной организацией PESQUERA VAQUEIRO S.L. Она арендовала у нее два морских судна: «Новая Земля» и «Северная Земля». Впоследствии, с учетом дополнительных условий арендного соглашения, «РКФ» решил выкупить оба судна и стать их собственником. Однако на этом сотрудничество с PESQUERA VAQUEIRO S.L. не закончилось: российское предприятие заключило с зарубежной фирмой агентский договор на обслуживание суден.

ФАС РФ, изучив сделки компаний, пришла к выводу, что зарубежная организация выступает инвестором российской. В связи с этим государственный орган принял решение запретить «РКФ» рыбачить в российских водах, сославшись на п. 7 ч. 3 ст. 13 закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ.

«РКФ» с выводами ФАС РФ не согласилась и решила обжаловать решение ведомства в суде. Первая инстанция встала на сторону истца, апелляция – на сторону государственного органа, а кассация и ВС РФ признали решение первой инстанции правомерным. Договоры аренды, купли-продажи, агентское соглашение нельзя расценивать как сделки, которые направлены на контроль российской компании зарубежным инвестором. Указанные договоры являются стандартными для внешнеэкономической деятельности. Техническое и материальное обеспечение морских суден со стороны PESQUERA VAQUEIRO S.L. в рамках агентского договора нельзя расценивать как инвестиции.

ВС РФ отказалась рассматривать жалобу антимонопольного органа.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-3889 от 1 апреля 2020 года