ВС РФ рассказал, можно ли потребовать замены автомобиля из-за неисправности кондиционера

Высшая инстанция дала разъяснения по следующим вопросам:

1. Компания оформила транспортно-экспедиционные услуги и передала груз исполнителю. Последний, с одобрения заказчика, передал груз другой компании-перевозчику. В ходе исполнения договора груз был утерян. Кто несет ответственность за утрату груза?

2. Гражданин купил автомобиль, в котором позднее обнаружилась неисправность системы кондиционирования. Компания, продавшая машину, занималась ее ремонтом на основании гарантийных обязательств. Поскольку нужных запчастей у продавца не было, он заказывал их, и после их получения проводил ремонт. Гражданин решил, что продавец нарушает его права как потребителя, не выполнив ремонт в срок, и потребовал замены автомобиля. Вправе ли потребитель требовать этого?

3. Можно ли зарегистрировать новый товарный знак, если он связан с общеизвестным?

Ответственность за утрату груза при многочисленных сторонах в сделке

Компания «ВЛВ» заказала у фирмы «Тайсу-ТБ» транспортно-экспедиционные услуги. Исполнителю был передан груз стоимостью 5,3 млн руб. «Тайсу-ТБ» не оказывал услуги перевозки самостоятельно, а потому привлек другую организацию для транспортировки. Стороны составили приложение к договору, в котором указывался реальный перевозчик, наименование автомобиля, информация о водителе, стоимости перевозки и охраны груза, маршрут, по которому планировалось ехать.

Впоследствии груз «ВЛВ» был утерян. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила организации компенсацию и стала новым истцом по делу. Страховщик обратился в Арбитражный суд Калининградской области, чтобы взыскать убытки с «Тайсу-ТБ». Однако суд отказал истцу, поскольку решил, что исполнитель все организационные работы выполнил добросовестно, а утеря груза произошла по вине реального перевозчика или охранной организации, которые должны были защитить груз. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Верховный Суд (ВС) РФ не согласился с такой оценкой ситуации. Он напомнил, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 и ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ экспедитор (в данном случае – «Тайсу-ТБ») несет ответственность за порчу, недостачу или утрату груза не только при фактическом осуществлении перевозки, но и принимая на себя ручательство по исполнению договора. В данном случае имело место ручательство исполнителя, поскольку он обязался организовать транспортировку груза, самостоятельно нашел перевозчика, заключил с ним договор, выбрал автомобиль, который будет перевозить материальные ценности. Самостоятельный подбор перевозчика экспедитором указан в договоре между «ВЛВ» и «Тайсу-ТБ».

Аналогичная ответственность экспедитора за сохранность груза заказчика закреплена и в ст. 805 Гражданского кодекса (ГК) РФ. ВС РФ счел, что вина исполнителя выражена в том, что он выбрал ненадлежащего перевозчика, и этот факт не оспаривается никем из сторон. «Тайсу-ТБ» ссылался на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, в которой указано, что ответственность за утрату материальных ценностей лежит на фактическом перевозчике. Однако высшая инстанция сочла, что в данном случае положения Конвенции неприменимы, поскольку правоотношения подчиняются условиям заключенного договора. А сделка была заключена на основании положений российского законодательства.

ВС РФ обязал взыскать с «Тайсу-ТБ» 5,3 млн руб. убытков и компенсацию в 58,5 тыс. руб. на оплату государственной пошлины в пользу «СОГАЗа».

Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС19-27146 от 29 июня 2020 года

Замена неисправного автомобиля из-за длительного ремонта

Гражданин Родкин Владислав Юрьевич приобрел в компании «АвтоАвангард» автомобиль марки LADA 212140. После его эксплуатации покупатель обнаружил в нем недостатки системы кондиционирования. Поскольку продавец выдал гражданину гарантию на 2 года (или 50 тыс. км пробега), водитель обратился к нему за бесплатным ремонтом.

После осмотра машины выявилась проблема системы кондиционирования – негерметичность трубопровода, из-за которой в оборудовании постоянно уменьшалось количество хладагента. У «АвтоАвангарда» не было в наличии трубок для замены, потому он не смог провести ремонт в день обращения. Позднее Родкин В.Ю. заказал трубки и попросил продавца отремонтировать систему кондиционирования. Трубки были заменены, однако при проверке исправности кондиционера был выявлен его новый недостаток – неисправность уплотнительного кольца системы. Нужной запчасти у компании вновь не оказалось, и она сообщила, что пригласит покупателя на ремонт после того, как получит необходимую деталь.

Родкин В.Ю. счел, что «АвтоАвангард» нарушил ч. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей», затягивая сроки ремонта. Он направил компании претензию, требуя заменить сломанную LADA 212140 на исправный автомобиль той же стоимости. Претензия покупателя осталась без ответа, поскольку организация пригласила его на ремонт. Он обратился в суд, требуя с продавца:

• замены автомобиля стоимостью в 493,2 тыс. руб.;

• выплаты неустойки в 24,6 тыс. руб. за несвоевременный ремонт автомобиля;

• 986,4 тыс. руб. неустойки за несвоевременную замену машины на аналогичную модель;

• 100 тыс. руб. компенсации морального вреда;

• уплаты штрафа.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, остались на стороне «АвтоАвангарда». Они указали, что срок ремонтных работ был пропущен не по вине продавца, а по вине покупателя, который, направив претензию, отказался представить машину на ремонт. Последний недостаток системы кондиционирования был обнаружен 21 июля 2017 года, а на ремонт гражданина пригласили 8 сентября. Следовательно, срок в 45 дней для устранения недостатков товара со стороны «АвтоАвангарда» был соблюден, Но Родкин В.Ю. сам отказался воспользоваться предложением. Более того, неисправность системы кондиционирования нельзя признать существенным недостатком автомобиля, поскольку гражданин продолжал на нем ездить, и отказываться от транспорта ему приходилось только тогда, когда проводились ремонтные работы.

Суд отказался удовлетворять жалобу Родкина В.Ю.

Определение ВС РФ по делу № 29-КГ20-3-К1 от 23 июня 2020 года

Регистрация товарного знака, связанного с общеизвестным

Компания «Группа 7» обратилась в Роспатент, чтобы зарегистрировать товарный знак «КВН». Организация указала, что она выпустила книгу «Клуб веселых и находчивых», опубликовала сценарии игр «КВН» с 1961 по 1963 гг., на основе которых строились программы других телевизионных выступлений.

Роспатент отказался регистрировать товарный знак. Ведомство указало, что товарный знак «КВН» является общеизвестным и ассоциируется не с книгой и сценариями «Группы 7», а с юмористической телевизионной передачей, принадлежащей компании «ТТО «АМИК». Общеизвестность товарного знака «КВН» как телевизионной передачи свидетельствуют результаты опроса ВЦИОМ от 2012 года. Сам факт того, что «Группа 7» выпустила книгу и опубликовала сценарии, хотя и связанные с телевизионной передачей и в какой-то степени, ставшие ее основой, не свидетельствуют об их общеизвестности.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, отказались регистрировать товарный знак «КВН» на основании п. 1 ч. 9 ст. 1483 ГК РФ, поскольку на дату подачи заявки общеизвестный товарный знак того же наименования принадлежал другой организации.

Определение ВС РФ по делу № 300-ЭС20-9129 от 30 июня 2020 года