ВС РФ рассказал о лицензиях недропользователей и рекламных услугах у зарубежных контрагентов

Дела, рассматриваемые в рамках административного судопроизводства, не всегда имеют подробное описание. Чаще всего Верховный Суд (ВС) РФ сообщает, на основании каких нормативных актов он принял решение, не вдаваясь в суть спора. Однако некоторые судьи выносят мотивировочные решения. ДОЛГ.РФ рассмотрел доступные решения высшей инстанции в период карантина, которая разъяснила следующие моменты:

1. Компания занимается ввозом обуви в Россию из-за рубежа. Одна из партий представляла собой обувь, изготовленную из натуральной и композиционной кожи. У организации возник спор с Федеральной таможенной службой (ФТС) РФ по поводу присвоения кода товарной позиции. На что нужно обращать внимание при классификации обуви, изготовленной из разных материалов?
2. Предприятие занимается добычей строительных песков и имеет лицензию недропользователя. Региональные власти аннулировали лицензию, заявив, что компания не выполнила прописанные в ней условия. Однако недропользователь указал, что ему пришлось потратить много времени на согласование с местными властями условий добычи, и эта задержка и послужила причиной невыполнения плана. Можно ли отобрать лицензию при наличии трудностей в общении с властями?
3. Компания заказала рекламные услуги у иностранной организации, включив расходы на них в налоговую декларацию. Однако Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ узнала, что фактически рекламные услуги были оказаны на территории России отечественными организациями, а взаиморасчеты с иностранной фирмой были формальными. ФНС РФ обвинила налогоплательщика в занижении налоговой базы. Справедливо ли это?

Классификация обуви для перевоза через таможню

Компания «КАРИ» ввезла партию женской обуви в Россию, присвоив ей классификацию «Обувь прочая из композиционной кожи» по ТН ВЭД. ФТС РФ не согласилась с данной классификацией, указав организации на ошибку в сопроводительных документах. Таможня посчитала, что «КАРИ» должна была указать товарную позицию «Обувь женская из натуральной кожи». Следовательно, компания уплатила меньшую пошлину, чем должна была, что и вызвало возмущение ФТС РФ. 

Дело дошло до суда. Но все инстанции, включая ВС РФ, встали на сторону «КАРИ». Руководствуясь положениями ТН ВЭД, суды сделали вывод, что при классификации обуви к той или иной категории декларант и ФТС РФ должны обращать внимание на то, из чего изготовлен верх изделий. Партия женской обуви, ввезенная компанией в Россию, была изготовлена преимущественно из композиционной кожи, если оценивать верх изделия. Следовательно, «КАРИ» верно классифицировала товар, поскольку натуральная кожа в изделиях присутствует в минимальных количествах.
ВС РФ отказался удовлетворять требования ФТС РФ и изменять товарную позицию.

Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС20-5782 от 22 апреля 2020 года

Аннулирование лицензии недропользователя

Торговый дом «Ярославский речной порт» пожаловался в суд на решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области об аннулировании лицензии недропользователя, выданной в 2013 году. Компания оформляла лицензию для беспрепятственной добычи строительных песков.

Департамент заявил, что торговый дом не выполнил условия лицензионного соглашения, а это значит, что он лишается права пользоваться недрами. «Ярославский речной порт» заявил, что выполнить план ему помешало длительное согласование условий добычи с региональными властями. На всю эту процедуру компания потратила не только много времени, но и организационно-финансовых средств.
Суды, изучив доводы сторон, оценивали существенные условия лицензионного договора. Основаниями для аннулирования лицензии могли бы стать нарушения в части начала работ по разведке месторождения, а также добыче строительных песков. Однако торговый дом выполнял работы надлежащим образом. Задержка в решении властей – обстоятельство, не зависящее от «Ярославского речного порта», который добросовестно выполнял обязанности недропользователя. 

Суды всех инстанций, включая высшую, решили, что аннулирование лицензии – несоразмерная и несправедливая мера в отношении компании. Департамент обязан был руководствоваться фактическими обстоятельствами дела, а не формальными, и ограничивать права недропользователя в этом случае он не имел права.

Определение ВС РФ по делу № 301-ЭС20-5957 от 22 апреля 2020 года

Рекламные услуги у иностранной компании

Компания «Эрих Краузе Финланд» заключила договор на оказание рекламных услуг с кипрской организацией Eeama East European Advertisement And Marketing Agency. Расходы на услуги были включены компанией в налоговую декларацию.

ФНС РФ проследила цепочку сделок компании и узнала, что фактически расходы на рекламу были направлены на популяризацию товара на территории России. Более того, основные расходы понесло московское представительство «Эрих Краузе Финланд», а не головная организация. Представительство привлекло посредников для проведения рекламной кампании, среди которых фирма «Офис Премьер», «Микс-коммуникейшен», «Рикс-Ком», «Студия 2В», «Газпром Медиа» и телекомпания НТВ. Они рекламировали товары «Эрих Краузе Финдланд» в телепередаче «Своя Игра». Все вышеперечисленные российские компании оказывали заказчику услуги без привлечения кипрской организации. В связи с чем ФНС РФ посчитала расходы на услуги Eeama East European Advertisement And Marketing Agency формальными.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, согласились с доводами фискального органа, признав расходы «Эрих Краузе Финланд» завышенными и не соответствующими действительности и, как следствие, получение компанией необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщика привлекли к ответственности, по мнению судов, справедливо.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-5727 от 22 апреля 2020 года