ВС РФ рассказал о признаках недобросовестных поставщиков

Зачастую Верховный Суд (ВС) РФ не говорит о собственной позиции по делу, а лишь соглашается с доводами либо участников процесса, либо нижестоящих инстанций. В новом обзоре судебной практики приведены следующие разъяснения:

1. Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ сочла, что контрагент налогоплательщика – техническая организация, не способная выполнить договорные обязательства. А потому полученный им налоговый вычет неправомерен. С какими доводами фискального органа при определении признаков технического делового партнера согласился ВС РФ?
2. Управляющая ЖКХ-компания применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). В качестве своих доходов она указывает агентское вознаграждение, получаемое за посредничество между ресурсоснабжающими организациями и конечными потребителями. Однако фактически она получает оплату за коммунальные услуги от жильцов. Нужно ли отображать эти доходы в налоговой декларации?
3. Может ли банковская гарантия с фиксированной суммой для обеспечения нужд государственных закупок привести компанию в реестр недобросовестных поставщиков?

Признаки технического контрагента

ФНС РФ обнаружила у компании «Волгоградоблгражданстрой-Сервис» технических контрагентов, с которыми были заключены различные договоры, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов. К признакам технических контрагентов фискальный орган отнес:

• отсутствие у деловых партнеров основных средств, имущества, включая транспорт;
• отсутствие складских помещений;
• отсутствие платежей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности компании: расходы на заработную плату, оплату коммунальных услуг, аренду;
• отсутствие в компании работников и реального руководства.

Ведомство сочло, что «Волгоградоблгражданстрой-Сервис» участвовал в нелегальных налоговых схемах, чтобы впоследствии необоснованно обогатиться за счет бюджета. Также компанию обвинили в создании наценки на товары, чтобы увеличить расходы для декларации по налогу на прибыль. Организация приобрела товары через посредника, а не напрямую у реального поставщика. Потому расходы на товары с наценкой признаны необоснованными. 

ВС РФ согласился с доводами налогового органа. Он счел справедливым привлечение «Волгоградоблгражданстрой-Сервиса» к ответственности.

Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС20-6213 от 6 мая 2020 года

Доходы управляющей компании в целях налогообложения

ФНС РФ проверила деятельность компании «Фирма ЖКХ» из Ростовской области. Она применяет УСН и выступает управляющей организацией, обеспечивающей нужды жильцов многоквартирных домов. Фискальный орган выяснил, что в 2017 году «Фирма ЖКХ» в упрощенной декларации не отразила доходы, полученные в ходе оплаты коммунальных услуг потребителями. Компания указывала в декларации только агентское вознаграждение, получаемое ей от ресурсоснабжающих организаций. В связи с этим ФНС РФ доначислила «Фирме ЖКХ» 2,2 млн руб. налога, штраф в 453,6 тыс. руб., а также пени в 193,8 тыс. руб. 

Дело дошло до суда. Все инстанции, включая ВС РФ, согласились с доводами истца о том, что полученные коммунальные платежи нужно включать в декларацию по доходам управляющей компании. Организация самостоятельно снабжала жильцов многоквартирных домов ресурсами, оказывала коммунальные услуги, а также проводила работы по ремонту и содержанию общедомового имущества с привлечением подрядчиков. За все вышеописанные работы и услуги «Фирма ЖКХ» получала вознаграждение, и это выходит за рамки агентских функций. Компания полученные от потребителей деньги не перечисляла ресурсоснабжающим организациям, а расходовала их по своему усмотрению.

ВС РФ согласился со справедливостью доначисления налога по УСН.

Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС20-6066 от 6 мая 2020 года

Фиксированная банковская гарантия в госзакупках

В 2019 году Аппарат Общественной палаты РФ разместил извещение о проведении открытого конкурса на реализацию и проведение форума в Северо-Кавказском федеральном округе. В конкурсе решила поучаствовать компания «Экспограндсоюз». Изучив проект государственного контракта, организация направила заказчику протокол разногласий. Согласовав все спорные условия, в марте 2019 года между сторонами был подписан контракт. В качестве обеспечения была представлена банковская гарантия с фиксированной суммой.

Через 3 дня после подписания контракта Аппарат Общественной палаты РФ обнаружил, что обеспечительная банковская гарантия ограничена суммой, указанной в ней. Заказчик уведомил «Экспограндсоюз» об отказе в заключении государственного контракта. А поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям закупочного законодательства, Аппарат Общественной палаты РФ пожаловался на исполнителя в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Ведомство согласилось с претензиями заказчика и включило «Экспограндсоюз» в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Компания решила оспорить свое включение в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что она даже близко не начала выполнять работы по государственному контракту. Однако суды всех инстанций, включая ВС РФ, сочли действия «Экспограндсоюза» недобросовестными. Выдавая обеспечение в качестве фиксированной банковской гарантии, компания исходила из того, что заказчик не смог бы получить полное возмещение в случае, если бы исполнитель нарушил контрактные условия, и если бы сумма ущерба превысила размер суммы, фиксированной в банковской гарантии.
«Экспограндсоюзу» не удалось выйти из реестра недобросовестных поставщиков.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-5325 от 6 мая 2020 года