ВС РФ рассказал об абсурдных причинах для заключения договоров коммерческого займа

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

8 минут
ВС РФ рассказал об абсурдных причинах для заключения договоров коммерческого займа

До Верховного Суда (ВС) РФ дошли для рассмотрения следующие вопросы:

  1. Когда руководитель обанкротившейся компании, не являющийся ее учредителем, не сможет доказать экономическую обоснованность выдаваемых им коммерческих займов в пользу организации?
  2. Как можно доказать нахождение на иждивении в прошлом у умершего ныне гражданина и отстоять право собственности на жилье?
  3. Что может считаться нарушением реализации выделенных государственных субсидий для предотвращения банкротства предприятия?

Выдача миллионных займов ради зарплатных бонусов

Компания «Экспресс» проходит процедуру банкротства. Один из ее кредиторов, «Классик Солюшн», обратился в суд, чтобы в реестре учли задолженность компании перед истцом в размере свыше 253 млн руб. Суд первой инстанции «урезал» размер долга до 243,2 млн руб. Апелляция и кассация еще раз сократили размер обоснованной задолженности до 239,5 млн руб. И, казалось бы, спор разрешен, кредитор удовлетворен, но другие взыскатели положением дел оказались недовольны.

В ВС РФ обратился другой участник процесса – «Россельхозбанк», поддерживаемый исполняющим обязанности конкурсного управляющего «Экспресса», просив признать вышеуказанный долг необоснованным. И на это у заявителей были более чем серьезные причины.

Оказалось, что в 2011-2014 гг. ныне банкротящейся компанией управлял гражданин Фондуракин А.И. Пока он занимал эту должность, он оформил с «Экспрессом» 33 договора беспроцентного займа. Денежные средства вносились либо наличными сразу в кассу компании, либо на счет кредитной организации (также наличными), которые потом переводились на счет фирмы. К 31 декабрю 2014 года «Экспрессу» поступило 254,8 млн руб. При этом перечисления денежных средств были регулярными, не реже 1 раза в месяц. Отличались только суммы: в один из месяцев компании предоставлялось несколько тысяч рублей, а в другой – уже миллионы.

В августе 2016 года Фондуракин А.И. решил продать права требования к экспрессу на 254,8 млн руб. фирме «Классик Солюшн». Сумма сделки составила 100 тыс. руб. А уже в октябре 2016 года было инициировано банкротное производство в отношении «Экспресса», которого признали несостоятельным в декабре 2017 года. Было начато конкурсное производство.

Когда «Классик Солюшн» обратился в суд, чтобы задолженность перед ним включили в реестр кредиторов, первая, апелляционная и кассационная инстанция указали, что, поскольку деньги вносились в кассу и на счета компании путем перечисления наличных средств, то не должен стоять вопрос о происхождении «богатств» у займодавца. Заключение договоров займа было признано экономически выгодным для обеих сторон. Тот факт, что руководитель и компания были аффилированными, не означает, что заем наращивался лишь для последующего приобретения контроля над процедурой банкротства. Обе стороны руководствовались наличием общих экономических интересов.

ВС РФ, исследуя материалы дела, раскритиковал позиции нижестоящих инстанций. Его внимание привлекли следующие абсолютно нелогичные факторы:

  •  наемный руководитель «Экспресса», даже не являясь его учредителем, выдавал столь крупные займы ради деятельности компании;
  • Фондуракин А.И. продолжал зачислять на кассу и счета организации деньги, хотя должник еще ни разу не вернул вложенные средства: если бы руководитель действительно выдавал займы, ему было бы интересно, чтобы их возвращали, и столкнувшись с ситуацией невозврата, он прекратил бы финансировать должника, а не наращивал задолженность до суммы свыше 250 млн руб.;
  • ежемесячный доход Фондуракина А.И., согласно справкам, составляет 20 тыс. руб., а столь крупные средства он вносил на счета и кассу «Экспресса», сам взяв в долг у гражданина Ятченко А.В.;
  • экономической обоснованностью передачи компании столь крупных денежных средств со стороны наемного руководителя – абсурдная причина в виде получения зарплатных бонусов как успешного управленца (которые, к слову, Фондуракин А.И. ни разу за все годы занятия должности не получил).
ВС РФ подсчитал, что, если бы Фондуракин А.И. взял деньги в долг у Ятченко А.В. и просто вложил их в банк даже под самый низкий процент в 2011-2013 гг., он получал бы в год по 8 млн руб., если ставка составляла бы только 4 % годовых. А в те времена можно было найти и вклады с процентной ставкой под 8 % годовых. И это было бы куда более экономически целесообразным, чем непонятные бонусы от успешного руководства компанией, которая ему даже не принадлежит. 

Фондуракин А.И. все же пытался доказать, что займы выдавались реально, и большая часть средств перечислялась сезонно, когда наступал «пик работ». Но ВС РФ опроверг и эти объяснения, изучив переводы на кассу и счета «Экспресса», которые были круглогодичными. Более того, высшая инстанция заподозрила компанию в ведении фиктивного документооборота. Например, в договорах с компанией «АгроСоюзТрейд» использовался посредник – счета торгового дома «Экспресс». Займы, к слову, выдавались и последнему. Однако торговый дом периодически перечислял деньги Фондуракину А.И. якобы на «хозяйственные нужды», «выдачу заработной платы» или «на приобретение сельхозпродукции». ВС РФ счел, что вероятность того, что все вышеперечисленные компании занимались теневым оборотом денежных средств, выше, чем то, что Фондуракин А.И. выдавал реальные займы «Экспрессу».

Высшая инстанция направила дело на пересмотр в апелляцию, чтобы она установила, действительно ли мог руководитель «Экспресса» выдавать займы и было ли перечисление указанных денежных средств совершено в рамках заемных, а не иных, «теневых», правоотношений.

Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС18-12776 (2) от 30 июля 2020 года

Борьба с выселением из жилья иждивенца-инвалида

Не все пары заключают официальные браки, что становится препятствием для реализации имущественных прав, если один из партнеров умирает. Такая ситуация случилась и с гражданкой Яковлевой О.В., которая свыше 35 лет фактически, но неофициально, находилась в брачных отношениях с Гаврилюком А.А., который умер 3 января 2017 года.

Ситуация осложнялась еще и тем, что Яковлева О.В. находилась на полном материальном обеспечении своего неофициального мужа, поскольку является тяжелобольной и имеет инвалидность IIгруппы. Гаврилюку А.А. принадлежала квартира, которую он в течение 10 лет сдавал в аренду. Поскольку у Яковлевой О.В. была крайне маленькая пенсия (5,8 тыс. руб. плюс надбавка в размере 1,4 тыс. руб.), ее неофициальный супруг распорядился, чтобы арендная плата перечислялась на счет гражданской жены.

После смерти Гаврилюка А.А. ни законных, ни завещательных наследников у него не было. Потому к делу подключился Департамент городского имущества Москвы, который просил признать квартиру выморочной и передать ее в собственность государства, прекратив любые права в отношении жилья со стороны Яковлевой О.В.

Суды не стали слушать женщину-инвалида, которая пыталась доказать связь с Гаврилюком А.А. и, что немаловажно, свое нахождение у неофициального мужа на полном материальном обеспечении. Требования Департамента городского имущества Москвы были удовлетворены, а истицу попросили выписаться из квартиры, которая оставалась ее фактически единственным источником дохода, не считая скромной пенсии.

ВС РФ, рассматривая данное дело, напомнил о положениях ч. 2-3 ст. 1148 Гражданского кодекса (ГК) РФ, что в случае, если нетрудоспособный человек не менее года находился на иждивении у умершего и проживал совместно с ним, то он вправе быть самостоятельным наследникам в порядке VIIIочереди. Документы подтверждали совместное проживание Яковлевой О.В. с Гаврилюком А.А. (справки о месте регистрации). Перевод арендной платы на счет женщины-инвалида также подтверждает факт нахождения гражданки на иждивении у неофициального супруга. Выяснилось, что указанные средства тратились на лечение выявленного онкологического заболевания. А потому полученные за сдачу в наем имущества деньги выступали основным доходом Яковлевой О.В., ведь даже пенсия была меньше их.

ВС РФ направил дело на пересмотр в суд первой инстанции, обязав последний проверить еще раз, какие средства выступают основным и дополнительным доходом истицы, чтобы признать ее иждивенцем ныне умершего Гаврилюка А.А. и помочь ей отстоять право собственности на квартиру. 

Определение ВС РФ по делу № 5-КГ20-66-К2 от 28 июля 2020 года

Некачественная реализация государственных субсидий на предотвращение банкротства предприятия

Научно-производственное объединение «Квант», являясь предприятием оборонно-промышленного комплекса, получило государственные субсидии на предотвращение банкротства. Компания соответствовала критериям для получения материальной поддержки из бюджета.

Вместе с предоставлением субсидии Управление Федерального казначейства (УФК) по Новгородской области заключило с «Квантом» соглашение, согласно которому научно-производственное объединение обязано в 2017 году выполнить план финансового оздоровления. В 2019 году УФК по Новгородской области решило проверить, исполнен ли план финансового оздоровления, и обнаружило отрицательный результат. В частности, «Квант» должен был реализовать непрофильные активы на 82,4 млн руб., товарно-материальные ценности на 3,4 млн руб. (было реализовано только на 1,9 млн руб.), уменьшить дебиторскую задолженность на сумму более 1 млн руб. (она была снижена только на 348 тыс. руб.), рефинансировать кредитный портфель на 1,9 млн руб. (реструктуризация долга проведена только в отношении 1,3 млн руб.).

УФК по Новгородской области вынесло предписание, требуя у научно-производственного объединения устранить указанные нарушения. «Квант» с этим требованием не согласился, указав, что критерии для предоставления субсидии и реализация плана финансового оздоровления – разные вещи. И если суд первой инстанции встал на сторону получателя субсидий, то апелляция, кассация и ВС РФ – на сторону УФК по Новгородской области. Они подчеркнули, что план финансового оздоровления был обязателен для исполнения, иначе компания просто не получила бы государственную поддержку. Ведь государство рассчитывает, что организация сможет продолжать вести хозяйственную деятельность.

ВС РФ отказался рассматривать жалобу «Кванта».

Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС20-10399 от 5 августа 2020 года

При заключении договора займа важно указать только сумму займа, которая согласно ст. 807 ГК Гражданского кодекса РФ является существенным условием при заключении договора. Процентная ставка не является существенным условием по договору.
При этом сам договор считается заключенным с момента получения акцепта на оферту по заключению договора или с даты передачи суммы займа.
Договор займа между физ. лицом и коммерческой организацией не считается по общему правилу процентным, в отличие от договора, заключенного между юридическими лицами.
Как следует из материалов дела, договоры займа были беспроцентными. Если бы в договорах был указан хотя бы небольшой процент, это бы не вызвало вопросов у суда. В этом случае можно было бы обосновать экономическую целесообразность сделки тем, что займодавец таким способом зарабатывал на процентах.
При этом на практике не рекомендуется устанавливать чрезмерно высокую процентную ставку. Положения договора займа не должны противоречить условиям, которые имеют место быть  в обычной хозяйственной деятельности и наносить вред заемщику.  

11 Августа 2020
Андрей Жердев
Адвокат
Нравится 311
Ха-ха 149
Удивительно 87
Грустно 62
Возмутительно 37
Не нравится 24




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров