ВС РФ рассказал об исчислении сроков возврата излишне уплаченных налогов

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

5 минут
ВС РФ рассказал об исчислении сроков возврата излишне уплаченных налогов

Продление режима самоизоляции до конца апреля не сказалось только на административном судопроизводстве, и Верховный Суд (ВС) РФ продолжает работать в этой сфере. Решения, принятые в ходе административного судопроизводства, будут рассмотрены ДОЛГ.РФ в связи с отсутствием решений по экономическим спорам и гражданскому судопроизводству.


  • Компании отказали в участии в электронном аукционе, поскольку паспортные данные учредителя в решении об одобрении крупной сделки и Уставе организации не совпадают друг с другом. Учредитель обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) РФ, считая, что фирму отстранили от участия в торгах по формальным основаниям. Ведомство посчитало жалобу учредителя необоснованной. Кто прав?
  • Нужно ли получать лицензию на организацию бизнеса в сфере лазерной эпиляции по аппаратной методике?
  • Предприниматель излишне уплатил налоги в 2010-2011 гг. В ноябре 2017 года бизнесмен провел сверку платежей с Федеральной налоговой службой (ФНС) РФ и выявил переплату. Имеет ли он право на возврат денег? С какого срока исчисляется момент переплаты: со дня излишне перечисленных денежных средств или со дня проведения сверки с налоговым органом?



Несовпадение паспортных данных учредителя как причина для отказа в участии на аукционе

Компания «Трансвуд» решила участвовать в электронном аукционе на поставку каменного угля. Были подписаны необходимые документы, в частности, решение об одобрении крупной сделки. Однако проверяя документы, аукционная комиссия, организованная заказчиком, не допустила «Трансвуд» для участия в торгах. Причиной этому стало несовпадение паспортных данных учредителя компании Алиева Л.С. в решении об одобрении крупной сделки со сведениями, которые содержались в Уставе организации.

Алиев Л.С. решил, что его предприятие отстранили от участия в аукционе по формальным основаниям. Он обратился в ФАС РФ, прося признать решение аукционной комиссии нарушающим закон о конкуренции. Однако ведомство встало на сторону заказчика, согласившись с его доводами. Тогда учредитель обратился в арбитражный суд, сообщив, что в 2016 году он поменял паспорт. После замены паспорта Алиев Л.С. обновил сведения о документе, удостоверяющего личность, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). И в ЕГРЮЛ содержатся новые паспортные данные. Об Уставе «Трансвуда», к сожалению, участник общества забыл: предписание на его приведение в соответствии с данными ЕГРЮЛ не выдавалось.

Суды приняли сторону Алиева Л.С., указав, что несоответствие паспортных данных учредителя, содержащихся в решении и в Уставе, не может служить основанием для отстранения компании от участия в торгах. Подобное решение приводит к необоснованному сокращению участников аукциона, что, в свою очередь, ограничивает добросовестную конкуренцию. Решение ФАС РФ о необоснованности жалобы «Трансвуда» признано недействительным.

Определение ВС РФ по делу № 304-ЭС20-5181 от 14 апреля 2020 года



Считается ли лазерная эпиляция по аппаратной методике лицензируемой деятельностью?

Предприниматель Атланова Наталья Анатольевна оказывает косметологические услуги населению. У нее закуплено соответствующее оборудование.

Министерство внутренних дел (МВД) РФ провело проверку деятельности бизнесвумен и узнало, что она занимается лазерной эпиляцией по аппаратной методике для своих клиентов. Ведомство указало, что эта деятельность считается лицензируемой на основании п. 46 ч. 1 ст. 12 закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ, где указано, что для оказания медицинских услуг требуется разрешение. Потому МВД РФ привлекло Атланову Н.А. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, выписав штраф в 4 тыс. руб. 

Женщина не согласилась с решением ведомства и обратилась в суд, заявив, что лазерная эпиляция по аппаратной методике не считается медицинской деятельностью. Однако суды всех инстанций, включая ВС РФ, согласились с доводами МВД РФ. Действительно, в законе № 99-ФЗ не раскрывается, что понимается под медицинской деятельностью. Потому суды сослались на приказ Минздравсоцразвития РФ № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» от 18 апреля 2012 года. В приказе указано, что лазерная эпиляция по аппаратной методике причислена к медицинским услугам в сфере косметологии и, следовательно, деятельность нуждается в лицензировании. 

Выписанный штраф в сумме 4 тыс. руб. в отношении Атлановой Н.А. признан высшей инстанцией обоснованным.

Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС20-4055 от 14 апреля 2020 года




Возврат переплаты по налогам

Предприниматель Фазылов Марат Завильевич из Республики Башкортостан в 2010-2011 гг. излишне уплатил налоги. В ноябре 2017 года он решил узнать у ФНС РФ данные о расчетах с инспекцией и обнаружил, в 6-7 лет назад совершил переплату в размере 439,9 тыс. руб. Бизнесмен решил вернуть деньги, подав соответствующие заявления в инспекцию, но последняя отказалась возвращать их, указав, что истек срок давности, который составляет 3 года, для получения излишне уплаченных денег обратно.

Предприниматель обратился в суд, указав, что узнал о переплате только в ноябре 2017 года. Суд первой инстанции требования Фазылова М.З. удовлетворил, посчитав, что право на возврат излишне уплаченных в бюджет средств возникает с момента, когда бизнесмен узнал об этом. Поскольку предприниматель узнал о переплате в ноябре 2017 года, а в суд он обратился в 2019 году, то требование подлежит удовлетворению.

Суды апелляционной, кассационной и высшей инстанции встали на сторону ФНС РФ. По их мнению, срок возврата денег за излишне уплаченный государственный сбор возникает с момента фактической переплаты, т.е. в 2010-2011 гг. К 2019 году 3-летний срок для возврата денег у Фазылова М.З. давно истек, а потому инспекция не обязана перечислять бизнесмену 439,9 тыс. руб. Документов, которые свидетельствовали бы о переплате налога в 2017 году, представлено не было. Потому ФНС РФ правомерно отказала в возврате средств.

Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС20-3776 от 14 апреля 2020 года

Нравится 270
Ха-ха 129
Удивительно 75
Грустно 64
Возмутительно 64
Не нравится 43




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров