ВС РФ рассказал об особенностях цессионных сделок, продажи федерального имущества и обращениях в ФАС РФ

Верховный Суд (ВС) РФ внес правовую определенность в разрешение следующих вопросов:

• Предприятие до своего банкротства уступило права требования о взыскании долга с другой организации кредитору. После несостоятельности компании конкурсный управляющий посчитал сделку недействительной, заявив, что она была заключена с предпочтением. Кто прав?
• На торгах земельный участок, принадлежащий РФ, был продан частному лицу-гражданину. На участке располагался склад, которым пользовалась организация на праве аренды. Будут ли торги признаны недействительными?
• Вправе ли обычный гражданин обращаться в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) РФ с жалобой на поставщика энергии? 

Цессия между предбанкротом и кредитором

В сентябре 2014 года Байкальские коммунальные системы (БКС) заключили цессионный договор с Улан-Удэнским авиационным заводом, в соответствии с которым последнему передаются права требования о взыскании долга с компании «ТГК-14» на 18,6 млн руб. За счет этой сделки погашалась иная задолженность контрагента: БКС задолжал заводу 12,1 млн руб. по договору о приеме сточных вод и отпуске питьевой воды. Разница в 6,5 млн руб. должна была пойти зачетом в будущем, когда авиационное предприятие будет оказывать услуги должнику.

«ТГК-14», узнав о смене кредитора, выплатил 18,6 млн руб. заводу. И уже в ноябре 2014 года было открыто банкротное производство в отношении БКС. В марте 2015 года в отношении поставщика коммунальных услуг была открыта процедура наблюдения. В июне 2017 года БКС был признан неплатежеспособным, начался этап конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, проанализировав сделки БКС, пришел к выводу, что договор цессии с Улан-Удэнским авиационным заводом недействителен, ибо заключен с предпочтением. Он обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с целью оспорить заключенный договор. Первая инстанция встала на сторону конкурсного управляющего, посчитав доказанным тот факт, что БКС удовлетворил требования завода в приоритетном порядке, проигнорировав интересы других кредиторов. Само авиационное предприятие, по мнению бурятского арбитража, знало о неплатежеспособности должника, а потому цессионная сделка недействительна.

Апелляция выявила новые обстоятельства по делу. Она посчитала, что договор цессии был направлен не на погашение долга в 12,1 млн руб., а на оплату услуг, оказанных БКС заводом, в 7,1 млн руб. до банкротства, а также в 11,4 млн руб. после несостоятельности. Апелляция решила, что завод не знал и не мог знать о нарушении очередности погашения обязательств и своем «предпочтительном» положении.

Кассация не согласилась с апелляцией и оставила решение Арбитражного суда Республики Бурятия в силе.

ВС РФ встал на сторону авиационного завода, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ № 63 от 23 декабря 2010 года, в п. 13 которого говорится, что сделка признается заключенной с нарушением очередности при одновременном наличии двух обязательных факторов:

• недостаточность конкурсной массы должника, чтобы погасить текущие платежи, которые фактически имеют приоритет над погашенным долгом;
• осведомленность кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований.

Тот факт, что авиационный завод знал об объективной неплатежеспособности БКС, не говорит о том, что он знал, что является «предпочтительным» кредитором. Конкурсному управляющему следовало представить суду документы, подтверждающие, что взыскатель имел доступ к сведениям об очередности погашения платежей на тот момент предбанкротом.

ВС РФ оставил решение апелляции в силе.

Определение ВС РФ по делу № 302-ЭС16-8804 (4) от 28 февраля 2020 года

Продажа федерального земельного участка частному лицу

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае) организовало аукцион по продаже земельного участка. В торгах выиграл гражданин Маньков Лев Геннадьевич, ему было передано право собственности на недвижимость.

Проданный земельный участок не был пустым. На нем располагалось здание склада автозапчастей, которым на праве аренды пользовалась компания «Комплекс-Строй». Она посчитала торги нарушением его законных прав и решила оспорить их. В качестве доказательства истец сослался на ч. 2 ст. 18 закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» № 209-ФЗ от 24 июля 2007 года. В ней установлен запрет на продажу имущества, которое было передано в пользование субъекту малого или среднего бизнеса. Также «Комплекс-Строй» заявил, что ТУ Росимущества в Пермском крае ненадлежащим образом уведомило о проведении аукциона, что тоже влечет его недействительность.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, не удовлетворили требования истца. В июне 2017 года ТУ Росимущества в Пермском крае вынесло постановление, в котором указывалось, что земельный участок и находящийся на нем склад будут приватизированы путем проведения торгов. «Комплекс-Строй» в январе 2018 года был уведомлен Маньковым Л.Г. о смене собственника. Высшая инстанция также выяснила, что на момент проведения торгов запрет на продажу федерального имущества из-за его пользования субъектами малого и среднего предпринимательства не действовал. А потому склад был арендован компанией на общих основаниях, а не как поддержка малому и среднему бизнесу.

ВС РФ также установил, что информация о проводимом аукционе была размещена ответчиком своевременно и подробно. И «Комплекс-Строю» следовало также поучаствовать в аукционе, подав заявку, выкупив земельный участок и склад, пользуясь преимущественным правом арендатора. Но, поскольку этого не было сделано, отчуждение недвижимости в пользу Манькова Л.Г. правомерно.

Определение ВС РФ по делу № 44-КГ19-32 от 25 февраля 2020 года

Жалоба в ФАС РФ на поставщика энергии

Гражданин Шмовель Вячеслав Францевич – владелец нежилого помещения. Московская объединенная электросетевая компания («МОЭСК») вынесла акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который передала «Мосэнергосбыту». Последний решил взыскать задолженность за неучтенное потребление электроэнергии со Шмовеля В.Ф.

Гражданин, не согласившись с доначислением задолженности, обратился в ФАС РФ. Он сослался на ст. 10 закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, в котором обвинял «МОЭСК» и «Мосэнергосбыт» в использовании своего доминирующего положения на рынке, чтобы взыскать с него дополнительную плату за услуги.

ФАС РФ отказала Шмовелю В.Ф. в рассмотрении жалобы, указав на то, что гражданин не является субъектом предпринимательской деятельности. Также тот факт, что «МОЭСК» и «Мосэнергосбыт» нарушили права в отношении собственника нежилого помещения, не говорит о том, что от действий поставщиков электроэнергии страдает весь рынок. Ведомство сообщило, что оно некомпетентно рассматривать обращение Шмовеля В.Ф., и посоветовало тому обратиться с жалобой в Роспотребнадзор. Гражданин так и поступил, но и Роспотребнадзор отказался рассматривать обращение.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, согласились с позицией антимонопольного органа. Обращение Шмовеля В.Ф. нельзя классифицировать по ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, поскольку у него нет статуса предпринимателя. Позиция ФАС РФ была признана законной.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-967 от 4 марта 2020 года