ВС РФ рассказал, в каких случаях понижается очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф
Верховный Суд (ВС) РФ объяснил, как надлежит решать следующие вопросы:
- Две компании аффилированы друг с другом. Одна из них предоставляла другой крупные коммерческие займы, чтобы обеспечить исполнение намечающихся сделок, по которым планировалось получить большую прибыль. Когда должник обанкротился, аффилированная компания потребовала включить ее требования в реестр кредиторов. Суды включили ее требования в III очередь взыскателей наравне с независимыми кредиторами. Справедливо ли это?
- Гражданин заключил кредитный договор с помесячным погашением. Кредитор потребовал досрочно вернуть деньги. Гражданин отказался исполнять его требования. С какого момента исчисляется исковая давность по делу: с момента просрочки каждого помесячного платежа отдельно или с момента предъявления требования о досрочном погашении?
Аффилированный кредитор в III очереди взыскателей
Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке проходит процедуру банкротства. Аффилированная с ним компания «ТаграС-Нефтегазстрой» заявила денежные требования к ней в размере свыше 970 млн руб. Задолженность возникла на основании договоров коммерческого займа, которые заключались, чтобы полученные денежные средства выступали обеспечением обязательств в крупных сделках Центра.Суды сочли требования аффилированной организации обоснованными и включили их в III очередь кредиторов. Независимые взыскатели должника не согласились с ними, указав, что нельзя удовлетворять их денежные требования наравне с контролирующей должника компанией. Они просили понизить очередность удовлетворения требования «ТаграС-Нефтегазстрою».
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону аффилированного кредитора. Они указали, что только тот факт, что две организации аффилированы друг с другом, не повод для понижения очередности удовлетворения требований. У «ТаграС-Нефтегазстроя» были мотивы для выдачи займов. Известно, что у Центра были заключены контракты с крупными нефтедобывающими организациями, а также предприятиями, занимающимися транспортировкой нефтепродуктов. У Центра также были перспективы на заключение новых сделок, которые сулили большую прибыль. И займодавец за счет прибыли от этих сделок планировал вернуть деньги.
ВС РФ с такой позицией нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил о ч. 1 ст. 9 закона «О банкротстве» № 127-ФЗ, в которой прописаны основания для признания должника находящимся в трудном экономическом положении. У Центра были признаки того, что он находится в затруднительном экономическом положении. А «ТаграС-Нефтегазстрой», будучи контролирующим лицом компании, должен был подвигнуть Центр либо подать иск о банкротстве, либо самостоятельно инициировать процедуру несостоятельности. Поскольку вместо этого контролирующее лицо решило финансировать компанию, находящемся в положении экономического кризиса, оно несет ответственность за него и осознает риск потери вложенных денежных средств. Следовательно, требования аффилированного лица в данном случае нужно понизить в очередности.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на пересмотр в первую инстанцию.
Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС20-224 (1, 4, 6) от 3 июня 2020 года
Течение исковой давности по кредитным договорам с помесячным погашением
13 августа 2012 года гражданин Зорин Сергей Сергеевич заключил кредитный договор с «Восточным экспресс банком» на сумму в 300 тыс. руб. под 21,5 % годовых на 5 лет. С 30 августа 2013 года должник перестал надлежащим образом исполнять договорные обязательства.6 августа 2015 года «Восточный экспресс банк» переуступил долг Зорина С.С. «Национальной службе взыскания». Размер долга на тот момент вырос до 383,9 тыс. руб. 20 сентября 2015 года новый кредитор уведомил гражданина о смене лиц в обязательстве. Совместно с уведомлением компания направила требование в течение 10 дней досрочно выплатить кредит. Зорин С.С. этого не сделал.
В феврале 2018 года «Национальная служба взыскания» обратилась в мировой суд, чтобы взыскать ежемесячный платеж по кредиту с должника. Тот отказал ему, ссылаясь на пропуск исковой давности. Апелляция встала на сторону кредитора, указав, что исковая давность в помесячных обязательствах исчисляется с просрочки каждого платежа в отдельности.
ВС РФ, хотя и согласился с выводом апелляции об истечении срока исковой давности для кредитных договоров с помесячным исполнением, напомнил, что «Национальная служба взыскания» воспользовалась правом требования досрочного погашения займа в полном объеме. Потому, с учетом положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса (ГК) РФ, срок исковой давности в 3 года нужно исчислять с момента неисполнения требования о досрочном погашении кредита. И он истек 30 сентября 2018 года (с учетом того, что Зорин С.С. должен был вернуть долг до 30 сентября 2015 года).
Однако, поскольку «Национальная служба взыскания» обращалась в суд о взыскании ежемесячного платежа, а исковая давность перестает течь с момента обращения в суд, то она, хоть и утратила право на взыскание большей части долга, имеет право отсудить этот ежемесячный платеж.
Дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.