ВС сформировал позицию, как отличать обычные займы от внутрикорпоративных при банкротстве организации

Чаще всего суды расценивают займы, которые организация получает от своих владельцев как докапитализацию в обход требований закона. Однако Верховный суд Российской Федерации изменил судебную практику, постановив, что для определения характера займа необходимо учитывать целый ряд обстоятельств, сопровождающих сделку, а не только аффилированность сторон.

Рассматривая дело № А32-19056/2014, ВС РФ пришел к выводу, что зачастую требования, вытекающие из выданных договоров займа, могут скрывать за собой заранее согласованные внутрикорпоративные сделки, направленные на докапитализацию должника. Поэтому летом 2017 года была первый раз сформулирована судебная позици, которая официально разрешила снижать в реестре кредиторов требования о возврате сумм займа, исходящие от материнских компаний должника.

В последующем Верховный суд неоднократно свою позицию подтверждал.

3 характерных черты внутрикорпоративного займа

1. Условия сделки, не соответствующие рыночным.

Это может быть выдача займа без начисления на него процентов, выплата процентов в конце срока или даже с существенной отсрочкой, пониженная процентная ставка или отсутствие обеспечения. Еще одно нерыночное условие, явно свидетельствующее о том, что займ выдавался для докапитализации, когда его размер существенно превышает объем активов организации.

2.    Встречное финансирование.

Представляет собой ситуацию, когда после распределения прибыли между участниками обнаруживается недостаточность собственных оборотных средств для дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности. И тогда один из участников «вливает» недостающие обществу средства в качестве заемных.

3.    Когда первоочередной целью выдачи займа является докапитализация компании.

Такое имеет место быть, например, когда участник хотел увеличить уставный капитал (в связи с чем имеются достаточные доказательства), но вместо этого выдал обществу заем.

В случае если заинтересованное лицо предоставит достаточные доказательства присутствия одного из признаков внутрикорпоративной сделки, совершенной между должником и потенциальным кредитором, заявляющим свои требования для включения в реестр кредиторов, обязанность доказывать обратное (отсутствие внутрикорпоративного характера) переходит на последнего.

Когда заем может считаться совершенным в рамках обычных гражданско-правовых отношений

Не все займы обязательно направлены на докапитализацию организаций. Имеют место и сделки, совершаемые между аффилированными лицами, но в рамках обычных хозяйственных взаимоотношений.

Это подтвердил Верховный суд РФ в рамках рассмотрения дела о банкротстве компании «Анкор Девелопмент» (дело № А81-7027/2016), входящей в группу компаний «Анкор», которая владеет самыми крупными торговыми центрами Нового Уренгоя.

Компания взяла кредит в Сбербанке специально для возведения нового ТЦ. При этом банк настоял на включении в кредитный договор требований, согласно которым строители должны были:

• согласовывать с банком любое стороннее привлечение денежных средств в качестве займов;

• поддерживать устойчивое финансовое положение компании;

• подтверждать документально, что заем используется по целевому назначению.

А в случае банкротства компании Сбербанк согласился не понижать требования участников ГК в очередности перед своими требованиями.

В итоге у группы компаний все-таки появилась необходимость в дополнительном финансировании, и деньги предоставил один из участников Плешков С. После объявления банкротства он попытался включить свои требования по выданному займу в реестр кредиторов.

Первый суд Плешкову отказал, посчитав, что он намеренно создал искусственный кругооборот денег и специально увеличивал подконтрольную задолженность, хотя перед банком уже тогда начали формироваться долги. Суд признал, что Плешков направил деньги на увеличение уставного капитала в обход требований законодательства.

Апелляция с выводами первой инстанции не согласилась, указав, что согласно договору выдачи кредита, группа строительных компаний не имела возможности привлечь дополнительное финансирование ни от кого, кроме своих участников. В свою очередь, докапитализация была просто невозможна, потому что на момент внесения денежных средств между Плешковым и вторым совладельцем был корпоративный конфликт.

Окружной суд занял сторону первой инстанции, а Верховный подтвердил правильность выводов апелляции, дополнительно отметив, что закон не обязывает снижать в очереди кредиторов требования аффилированных с должником лиц, если они не возникли из корпоративных отношений.

Также ВС отметил, что в данном случае способ финансирования не был скрыт от остальных кредиторов. Они были в курсе от кого компания получает средства для строительства.

Отказать во включении требований в реестр можно только, если заем выдавался, чтобы скрыть корпоративный характер отношений или, когда деньги вносятся для финансирования неопубликованного плана по восстановлению платежеспособности должника, а в итоге его реализация срывается.