Взыскание средств с виновника ДТП и пожарная безопасность

ВС РФ объяснил, когда страховщик не может в регрессном порядке взыскивать убытки с виновника ДТП. Также высшая инстанция отметила, должна ли компания, эксплуатирующая старое здание, выполнять требования пожарной безопасности и приводить здание в надлежащий в соответствии с действующим законодательством вид.

Регрессное взыскание с виновника ДТП

В декабре 2018 года произошло ДТП 2 автомобилей марок Opel и Suzuki. Виновником аварии был признан водитель Opel. Оба автовладельца застраховали свою ответственность у одного страховщика, оформив полисы ОСАГО. Чтобы не тратить время на вызов полиции и ожидание ее сотрудников, участники ДТП самостоятельно заполнили бланки, описав ситуацию.

Позднее оба автомобиля были доставлены страховщику для оценки состояния ущерба. Водителю Suzuki, потерпевшему в ДТП, была выплачена компенсация в размере 95,6 тыс. руб. Потерпевший также в течение 5 дней направил страховщику «аварийный бланк», чтобы получить соответствующее возмещение. Однако виновник ДТП со своей стороны бланк страховщику своевременно не направил. В связи с этим страховая компания решила воспользоваться положениями ч. 2 ст. 111 и п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскать с водителя Opel 95,6 тыс. руб. убытков за несвоевременное направление бланка о ДТП.

Суды первых трех инстанций частично удовлетворили требование страховщика и взыскали с виновника аварии 85,7 тыс. руб. Они сочли, что страховая компания имела на это право за счет вышеупомянутых положений закона. Причем тот факт, что водитель Opel предупредил страховщика о ДТП по телефону, а также предоставление машины на осмотр не освобождают страхователя от предоставления бланка.

Иного мнения придержался ВС РФ. Он отметил, что полисы ОСАГО оба участника ДТП оформили в одной страховой компании. Необходимость передачи «аварийных бланков» в течение 5 дней необходима, чтобы страховщики как со стороны виновника ДТП, так и со стороны потерпевшего сверили достоверность информации, и исходя из нее принимали решение о выплате компенсации. Здесь же страховщик получил информацию от потерпевшего надлежащим образом, проверил ее и счел достоверной. Виновник ДТП также предупредил страховщика по телефону и направил автомобиль на осмотр. Высшая инстанция указала, что страховщик не доказал, что непередача бланка причинила ему реальные убытки. Потому правом на регресс он не обладал. Если бы полисы ОСАГО участники ДТП оформили в разных страховых компаниях, тогда регрессное требование было бы уместным.

ВС РФ направил дело на пересмотр в апелляционный суд.

Определение ВС РФ по делу № 71-КГ21-1-К3 от 6 апреля 2021 года

Системы пожарной безопасности

Компания эксплуатирует здание высотой 45,4 м, которое было построено до 1997 года, когда вступили в действие современные требования к пожарной безопасности. В частности, нормативные акты предусматривают, что при эксплуатации зданий высотой свыше 30 м в них должны в обязательном порядке устанавливаться системы автоматического пожаротушения. В здании, которая эксплуатирует компания, соответствующего оборудования установлено не было. В связи с этим сотрудник государственного пожарного надзора выдал компании предписание об устранении нарушения.

Организация с предписанием пожарного инспектора не согласилась. Она отметила, что здание было введено в эксплуатацию до 1997 года, когда требования об установке автоматической системы пожаротушения еще не действовали. Следовательно, и компания не должна менять ситуацию.

Однако суды всех инстанций, включая ВС РФ, сочли требования пожарного инспектора обоснованными. Вне зависимости от года введения здания в эксплуатацию, оно должно соответствовать современным требованиям пожарной безопасности. И об этом должны позаботиться лица, эксплуатирующие здания.

Определение ВС РФ по делу № 302-ЭС21-3051 от 13 апреля 2021 года