За неправильное хранение залога накажут рублем

Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу проектно-конструкторского бюро «Вектор» на некачественное хранение залога охранным предприятием «Кольчуга». Последнему были переданы два автомобиля, однако за время хранения их стоимость снизилась два раза из-за потери эксплуатационных характеристик. Первая инстанция и апелляция обязали «Кольчугу» компенсировать ущерб, окружной суд отказал во взыскании, отметив, что недовольство понизившейся стоимостью залога «Вектор» выразил уже после его получения. Точку в деле поставила экономколления ВС РФ.

Проектно-конструкторское бюро «Вектор» взыскало с ИП Казанцевой Н.А. более 2,5 млн руб. Стороны заключили соглашение о погашении долга, в качестве гарантии по нему выступили две иномарки общей стоимостью 700 тыс. руб. Согласно договору, транспорт был передан частному охранному предприятию «Кольчуга».

Индивидуальный предприниматель смог погасить только 1 млн руб. долга. Тогда «Вектор» потребовал у «Кольчуги» передать ему автомобили. Охранное предприятие не спешило расставаться с залогом. Просьбу о передаче имущества «Вектору» оно получило в апреле 2017-го, фактически же передача автомобилей состоялась только в феврале 2018-го после вмешательства государственных взыскателей. Также выяснилось, что при хранении залога «Кольчуга» допустила значительное ухудшение эксплуатационных характеристик транспорта, и вместо заявленных ранее 700 тыс. руб. «Вектор» смог продать обе иномарки только за 330 тыс. руб. 

«Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобилей в надлежащем виде, разукомплектовал их, переданные автомобили имели существенное ухудшение своего состояния, длительное время неправомерно удерживались ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском», — говорится в определении суда.

Арбитражный суд Забайкальского края (первая инстанция) поддержал требования «Вектора» и обязал «Кольчугу» выплатить истцу 370 тыс. руб. за причиненный ущерб. Апелляция подтвердила этот вердикт, однако кассация посчитала, что охранное предприятие не обязано отвечать за порчу имущества. В определении окружного суда поясняется, что о финансовых претензиях относительно предмета залога «Вектор» заявил уже после передачи транспорта и его продажи. К этому моменту обязательства «Кольчуги» как залогодержателя были исполнены, а значит, отвечать за иномарки предприятие не обязано.

Тогда представители проектно-конструкторского бюро обратились в Верховный суд, который поддержал коллег из первых двух инстанций. Экономколлегия ВС пояснила, что при оценке ситуации нужно руководствоваться Гражданским кодексом. Согласно нему, залогодержатель исполнять ряд обязанностей по сохранению имущества. 

«В том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество», — решили в ВС.

Там также подчеркнули, что прекращение договора залога передачей предмета залога в спорном случае не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия. Даже если об убытках стало известно после передачи имущества залогополучателю. Так, Верховный суд определил отменить постановление окружного суда и оставить в силе вердикты первой инстанции и апелляции, обязавших «Кольчугу» выплатить «Вектору» 370 тыс. руб.