Жилищные права банкротов и наследников определили в суде

ВС РФ указал, когда право должника-банкрота на жилье может быть ограничено, а также может ли наследник получить компенсацию в случае, если квартира наследодателя признана аварийной, и дом, в котором она располагается, подлежит сносу.

Объединенные квартиры как единственное жилье

Гражданин П. проходит процедуру банкротства. В марте 2006 года он купил 2 квартиры по договору долевого участия в инвестировании строительства. Собственность зарегистрирована на должника, его жену, несовершеннолетних сына и дочь. Поскольку квартиры находились рядом, гражданин П. решил их объединить. Он оставил только один вход в жилье и снес межквартирные перегородки. На момент инициации дела о банкротстве в объединенных квартирах продолжались ремонтные и строительные работы.

Должник, узнав, что его хотят признать несостоятельным, решил согласовать перепланировку. Власти согласовали ее, но жилье как единый объект недвижимости не было зарегистрировано.

Финансовый управляющий гражданина П. добивался того, чтобы квартиры были переданы в конкурсную массу и были проданы, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Банкрот возражал на решение управляющего, указав, что объединенные квартиры — единственное жилье для него и его семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сочли, что объединенные квартиры объективно не соответствуют требованиям для базового удовлетворения конституционных прав на жилье. Потому нужно рассмотреть возможность продажи недвижимости и покупки нового жилья для семьи гражданина П., чтобы не нарушать их конституционных прав.

Кассация отменила решения нижестоящих судов и отметила, что на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также ст. 446 ГПК на объединенные квартиры распространяется иммунитет на взыскание, поскольку они — единственное пригодное для проживания имущество для должника и его семьи.

ВС РФ при разрешении спора отметил, что ст. 446 ГПК нуждается в доработке законодателем, поскольку не выработаны правила обмена роскошного жилья на необходимое. Площади обеих квартир до разделения составляли 459 и 229 кв. м. Потому для проживания семьи одной из них было бы достаточно.

Сейчас перед финансовым управляющим, по мнению высшей инстанции, стоит задача определить, будет ли выгодно кредиторам повторное разделение квартир и продажа одной из них, чтобы вторую оставить за семьей гражданина П. для проживания. Управляющему нужно выяснить, добросовестно ли действовал должник, объединяя квартиры.

Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС20-15448 от 28 января 2021 года

Аварийная квартира по наследству

Гражданка О. в 2007 году становится наследницей умершей матери, которая после себя оставила дочери квартиру. Однако недвижимость была признана аварийной, и дом, в котором располагалась квартира, по решению властей подлежал сносу. Тогда гражданка О. обратилась к администрации муниципального района, чтобы ей выделили новую квартиру взамен сносимой аварийной. Однако власти отказались это делать.

Наследница обратилась в суд. Первая инстанция обязала администрацию муниципального района выделить гражданке О. новое жилье взамен снесенного, поскольку как наследница она является новым собственником. Апелляция и кассация отказались удовлетворять иск заявительницы, указав на то, что она не заключила соглашение с местными властями о том, в какой форме она хочет получить компенсацию: в виде новой квартиры или деньгами.

ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что отсутствие соглашения между гражданкой О. и администрацией не лишает истицу права на получение компенсации в целом. Женщина фактически настаивала на том, чтобы ей передали новое жилье. Потому отказ властей неправомерен.

Кассационное определение ВС РФ по делу № 48-КАД20-12-К7 от 27 января 2021 года