Когда заканчивается санация: кредитор требует не применять «банкротные» статьи, так как оздоровление завершено

Кредитор обращается с требованием к санируемому банку. Новая администрация банка считает, что требование основано на недействительной сделке. Банк подаёт встречный иск по ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве. Кредитор утверждает, что статьи неприменимы — банкротства нет. ДОЛГ.РФ выяснил, когда можно считать санацию завершённой, и применяются ли к санируемому лицу «банкротные» статьи.

Первая инстанция — санация завершена

ООО «Строительная компания Стратегия» получило в ВУЗ-Банке кредит в 300 млн руб. Через год «Бинбанк» заключает с кредитором договор поручительства. Через 2 дня в «Бинбанке» вводится временная администрация.

«Бинбанк» в банкротство не падает. Временной администрации с помощью ЦБ удаётся выправить положение. Проблемный банк сливается с банком «Открытие». И тут ВУЗ-банк подаёт иск о взыскании долга по договору поручительства. Вместе с процентами и неустойкой долг составляет 360 млн руб. Руководство банка «Открытие» отказывается платить за СК Стратегия. Ответчик подаёт встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Договор заключен за 2 дня до введения временной администрации в «Бинбанке». Предпочтение одному кредитору налицо и можно применять ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве.

Однако ВУЗ-банк приводит контраргумент: финансовое положение банка «Открытие» стабильное, процедура санации завершена. Следовательно, закон о банкротстве в данной ситуации неприменим. Ст. 61.2 и 61.3 действуют только в процедурах банкротства. В обычной хозяйственной деятельности стороны не могут ссылаться на специальные основания.

Судья первой инстанции Архипова Ю.В. ссылается на судебную практику: когда лицо проходит процедуру санации, к нему применяются положения закона о банкротстве. Если никаких санационных мер не предпринимается, нельзя оспаривать сделку по специальным банкротным основаниям.

Процедура санации в «Бинбанке» завершена. Банк реорганизован путём присоединения к банку Открытие. Следовательно, ответчик не может ссылаться на закон о банкротстве. Суд удовлетворил требования ВУЗ-банка в размере 360 млн руб., после чего юристы «Открытия» пошли в апелляцию.

Апелляция — специальные основания применимы

Апелляционный суд под председательством Яниной Е.Н. согласился с выводом первой инстанции о том, что санация завершена. На момент слияния банк «Открытия» находился в санации. Однако через полгода ЦБ сообщил о прекращении мер по предупреждению банкротства и назвал финансовое положение кредитной организации устойчивым.

Однако ходатайство о признании сделки недействительной было направлено в суд временной администрацией «Бинбанка» до слияния. В то время ссылка на ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве была правомерной. Поэтому нельзя лишать банк судебной защиты, даже если сейчас процедура санации завершена.

Апелляция рассмотрела требования ответчика. Однако пришла к выводу, что договор поручительства нельзя признать недействительным. На момент заключения сделки финансовое положение СК Стратегия было устойчиво. У «Бинбанка» также отсутствовали признаки несостоятельности, если исследовать их на основании отчётности банка. ВУЗ-банк не является аффилированный лицом, поэтому не был осведомлён о предстоящей санации. Следовательно, не имел цели причинить вред кредиторам.

Кроме того, сделка экономически обоснована — «Бинбанк» получал 2 % годовых от суммы поручительства.

Апелляция хоть и признала, что специальные банкротные основания применимы, оставила в силе решение первой инстанции. Дело перешло в кассацию.

Кассация — санация не завершена

Кассационная коллегия под председательством Кочергиной Е.В. не согласилась с первой инстанцией и апелляцией.

Факт прекращения полномочий временной администрации не свидетельствует о том, что кредитная организация окончательно санирована. Проблемный банк получает на длительный срок финансовую помощь с обязательством ее вернуть в рассрочку. Пока средства не выплачены, нельзя считать санацию завершённой. Иначе будет нарушен баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и кредиторов. ВС изложил данную правовую позицию в определении № 305-ЭС17- 15339 от 08.02.2018. Банк «Открытие» ещё полностью рассчитался с ЦБ за оказанную финансовую помощь, поэтому специальные банкротные основания применимы.

Рассматривая вопрос по существу, кассация критически отнеслась к доводам о неосведомлённости ВУЗ-банка финансовыми проблемами «Бинбанка». Договор поручительства заключён за 2 дня до введения временной администрации. Причём сам «Бинбанк» обратился в ЦБ с заявлением о своем неудовлетворительном положении. Сделка не была одобрена советом директоров «Бинбанка». Одобрение получено позднее — в день введения временной администрации. Кассация отмечает необычную «расторопность» при заключении сделки.

Эксперты предполагают, что руководство Бинбанка желало оформить договор до введения временной администрации. Эти факты с высокой степенью вероятности свидетельствуют, что ВУЗ-банк был осведомлён о финансовом положении контрагента. А в этом случае срабатывают презумпции ст. 61.2 закона о банкротстве.

Кассация направила дело на новое рассмотрение. Суду первой инстанции надлежит тщательно проверить, был ли истец осведомлён о финансовых трудностях «Бинбанка» при заключении сделки. Если это подтвердиться, договор поручительства будет признан недействительным.