Давность и добросовестность: конкурсный управляющий не смог привлечь руководителя «Автоперевозчика» к субсидиарной ответственности

1 минута
Давность и добросовестность: конкурсный управляющий не смог привлечь руководителя «Автоперевозчика» к субсидиарной ответственности

Арбитраж Кемеровской области отказался удовлетворить требования конкурсного управляющего «Автоперевозчика» и не стал привлекать к субсидиарной ответственности руководителя предприятия-банкрота. Таким образом, суд освободил последнего от возможного обязательства пополнить конкурсную массу на 88 миллионов рублей.

Компания ООО "Автоперевозчик" признанная по решению суда банкротом в середине текущего года, некогда являлась крупным перевозчиком грузов. В ведение предприятия находился обширный автопарк, что позволяло оказывать услуги самым разным категориям клиентов. Например, одним из заказчиков общества был угледобывающий холдинг.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства у назначенного управляющего появились основания для привлечения экс-руководителя к субсидиарной ответственности, и он подал в арбитраж Кемеровской области соответствующее заявление о взыскании 88,83 млн. руб.

По мнению специалиста, руководитель в нарушение закона не обратился вовремя в суд с заявлением о банкротстве компании. Так, на конец 2015-го года у предприятия уже имелись непогашенные обязательства, однако руководитель не предпринял необходимых мер. Управляющий заключил, что именно это обстоятельство в дальнейшем привело к возникновению многомиллионных долгов и причинило ущерб кредиторам.

Суд с доводами не согласился, указав на то, что в указанный период привлекаемый действовал добросовестно, следовал установленному плану по преодолению финансовых трудностей, а именно выплачивал зарплату, совершал попытки погасить дебиторскую задолженность и уплачивал в бюджет налоги и сборы.

Помимо этого, причиной отказа в привлечении стал истекший срок исковой давности, составляющий в данной ситуации один год. Основания к взысканию возникли в 2015-ом году, когда в закон о несостоятельности еще не были включены изменения, касающиеся субсидиарной ответственности. В результате суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Вопрос субсидиарной ответственности стал просто "хитом" в банкротных делах. Привлекают всех и вся. Самое интересное, что раньше так интересы кредиторов суд не отстаивал. Практика же последних двух лет говорит о том, что суд перешел все чаще и чаще встает на сторону кредиторов. Тем более если это касается долгов перед государством. С одной стороны это конечно хорошо, поскольку процент погашения требований кредиторов ничтожен по сравнению с объемом долгов. А с другой, иногда границы лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности становятся сильно размытыми. Хотелось бы конечно верить в добросовестность с обеих сторон баррикады банкротства, но паритета интересов в данном случае достичь крайне сложно. А директору в данном случае повезло, что срок исковой давности истек, иначе не миновать ему обязательств по субсидиарке, которые даже при личном банкротстве никуда не денутся. Потому что формальные признаки неплатежеспособности всё чаще становятся основанием для "субсидиарки".

1 октября 2019
Наталья Шилова
Руководитель направления экономических экспертиз и финансового анализа ООО «Инвест-аудит»

Появление в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – еще не приговор, тем более по основанию неподачи заявления о банкротстве (ст. 61.12). Это, пожалуй, самое сложнодоказуемое основание - по нему нет ни одной презумпции доведения до банкротства, как, например, за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11). Здесь заявителю придется доказывать все самому: и точную дату, когда, по его мнению, нужно было обратиться с заявлением о банкротстве, и наличие оснований по ст. 9 для подачи заявления, что также субъективно, учитывая позиции ВС по этому вопросу. Придется также посчитать размер «новых» обязательств должника, и доказать в том числе неосведомленность таких кредиторов о наличии признаков банкротства должника. И даже несмотря на все эти факты, если они имели место быть, директор и участники могут избежать ответственности, если представят разумный экономический план выхода из кризиса – чаще всего, план заключается в активных действиях по взысканию дебиторской задолженности. Радует также то, что суды перестают игнорировать заявления о пропуске исковой давности и наконец-то разобрались в путанице с применением новых положений главы III.2 Закона о банкротстве, применяя к спорам нормы ст. 10 Закона о банкротстве исходя из момента обстоятельств возникновения субсидиарной ответственности, а не применяя ретроспективно новые нормы.

1 октября 2019
Константин Суныгин
Арбитражный управляющий, эксперт по субсидиарной ответственности
Нравится 291
Ха-ха 149
Удивительно 74
Грустно 49
Возмутительно 62
Не нравится 62




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также