Директора компании привлекли к ответственности из-за интервью на телеканале

Директор управляющей компании перевёл деятельность в новую компанию. Сам уволился и нанял номинала. В интервью местному телеканалу директор рассказал о процессе реорганизации. Когда брошенная компания обанкротилась, конкурсный управляющий решил привлечь бывшего директора к субсидиарной ответственности. Судьи посмотрели интервью и поняли, кто реальный руководитель. ДОЛГ.РФ разбирался, как развивалось дело, и как топ-менеджеру удалось выкрутиться.

Перевод бизнеса и банкротство

В январе 2016 года управляющая компания ООО «СТАРТ ПЛЮС» объявлена банкротом. За год с небольшим до этого, в октябре 2014 года, общество передало управление домами новой компании – ЖКХ ООО «ПД-Восток». В новую компанию перешли сотрудники, туда же была переведена дебиторская задолженность.

В январе 2015 года директор «Старта» Каримова О.А. также уволилась и перешла работать в ПД-Восток. Директором старой компании стал Шахворостов А.В. Деятельность уже не велась, долги не погашались, что и привело к банкротству. 

Конкурсный управляющий «Старта» оспорил сделки по передаче дебиторки новой компании. Часть реестровых требований он погасил, но 56 млн руб. осталось.

Управляющий решил привлечь Каримову и Шахворостова к субсидиарной ответственности на эту сумму. В заявлении он указал все возможные основания: неподачу заявления о банкротстве, непередачу документов бухучёта и совершение сделок, которые привели к банкротству.

Первая инстанция – виноваты оба директора

Судья первой инстанции Каримова О.А. внимательно рассмотрела все основания. За неподачу заявления привлечь фигурантов нельзя, поскольку управляющий не смог доказать неплатёжеспособность предприятия до 2015 года. А в 2015 году кредиторы уже подали на банкротство.

За передачу дебиторки ПД-Восток суд также отказался привлечь бывшего руководителя. Сделка была оспорена, убыток возмещен. Неправомерного уменьшения конкурсной массы и ущерба кредиторам не произошло. Данное основание для субсидиарки не годится.

Однако вариант с непередачей документов сработал. Конкурсному управляющему документы должен был передать Шахворостов. Но он вообще исчез. С управляющим не встречался, на суды не являлся.
Каримова предоставила акт приёма-передачи с двумя подписями, который доказывал, что она всю бухгалтерию передала. Но суд не счёл этот документ стопроцентным доказательством.

Заявитель принёс видеозапись интервью Каримовой местному телеканалу, где она рассказывала про передачу дел от старой компании в ООО «ПД-Восток». Суд посмотрел запись и сделал вывод, что ответчица контролировала весь процесс передачи дел от старой компании к новой. Шахворостов был руководителем номинальным и не участвовал в управлении предприятием.

ООО «СТАРТ ПЛЮС» вело деятельность в арендованном помещении. Арендодатель подтвердил, что всю документацию перевезли при расторжении договора аренды. Из чего суд сделал вывод, что непереданные документы хранятся в офисе новой фирмы, которой руководит Каримова.
Таким образом, бывший директор признан виновным в непередаче документов и привлечён к субсидиарке.

Нового директора тоже привлекли. Тот факт, что он номинал, не освобождает от ответственности. Ответчики должны погасить все непогашенные реестровые требования в сумме 56 млн руб.

Апелляция оставляет определение в силе

Каримова не согласилась с решением первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Она утверждала, что документы в новую компанию не передавались. Требовала пригласить на заседание главного бухгалтера ООО «СТАРТ ПЛЮС» в качестве свидетеля.

Но апелляция свидетеля приглашать отказалась. Доказательств и так достаточно.
Новых доводов ответчица не привела. А суд первой инстанции существующие доказательства оценил правильно. 

Апелляционный суд полностью поддержал первую инстанцию. Бывшему руководителю пришлось пойти в кассацию.

Кассация учит применять презумпцию

Кассационная коллегия под председательством Глотова Н.Б. с доводами ответчицы согласилась.
Судьи пояснили смысл презумпции о непередаче документов конкурсному управляющему. Если контролирующее лицо привело компанию к банкротству, оно скрывает доказательства содеянного. Непередача документов свидетельствует о сокрытии доказательств.

Правонарушение заключается в действиях, которые повлекли за собой банкротство, а не в том, что контролирующее лицо не передало документацию.

Суды должны были определить, каких документов не хватает. Как их отсутствие помешало конкурсному управляющему в работе.

Такое исследование не проводилось. Поэтому кассационный суд отправил дело на пересмотр. У Каримовой появился шанс отбиться от субсидиарки.

На примере данного кейса видно, что суд может признать гражданина контролирующим лицом на основе самых необычных доказательств. Ответчицу подвело собственное интервью. Выступление от имени должника дискредитировало все остальные доказательства, которые бывший директор так старательно приготовила.