Директора привлекают к ответу за баланс

Конкурсный управляющий привлекает к субсидиарной ответственности бывшего директора. Последний не подал заявление о банкротстве, когда у предприятия были финансовые проблемы. Ответчик не согласен с такой постановкой вопроса — предприятие платёжеспособность не теряло, что подтверждается балансом. Бухгалтерский учёт вела аудиторская компания, директор не вмешивался и, по их данным, предприятие было платёжеспособным. ДОЛГ.РФ разобрался, кто отвечает за баланс и чьи доказательства играют роль в суде.

Первая инстанция и апелляция: платежеспособность определяется по балансу

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» хочет привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. СЛК-88 покупала сырьё и материалы для производства бетона у ООО «СибСнабСервис». В январе 2015 года СЛК-88 передаёт бетонный завод другому кредитору по мировому соглашению. Завод был единственным активом. Конкурсный управляющий утверждает, что через месяц после сделки директор должен был подать заявление о банкротстве. Вместо этого должник продолжал приобретать сырьё у СибСнабСервиса и наращивать задолженность. С февраля 2015 долг перед кредитором увеличился до 12 млн руб. Эту сумму конкурсный управляющий требует взыскать с директора.

Бывший директор утверждает, что после отчуждения бетонного завода ООО «СЛК-88» не потеряло платёжеспособности, о чем свидетельствуют показатели баланса за 2015 год. Предприятие пользовалось отчуждённым имуществом до марта 2016 года и продолжало хозяйственную деятельность. Последний платёж в пользу СибСнабСервиса также датирован мартом 2016 года. За то, что произошло дальше руководитель ответственности не несёт, т.к. уволился в феврале 2016.

Судья первой инстанции Красникова Т.Е. проверяет доводы ответчика. Она приглашает сотрудников компании в качестве свидетелей. Сотрудники подтверждают, что деятельность велась до 2017 года.

Анализ баланса показывает, что за 2015 год активы превышали задолженность. Это свидетельствует о платёжеспособности предприятия. В состав активов входили финансовые вложения — 25 млн руб., внеоборотные активы — 8 млн руб., запасы — 6 млн руб. Суд констатировал, что установить конкретный состав имущества должника не представилось возможным. Последний директор не передал бухгалтерские документы, за что был привлечён к субсидиарной ответственности. Тем не менее, довод заявителя о недостоверности баланса судом был отклонён. В силу презумпции достоверности данных бухгалтерского учёта, заявитель должен доказать несоответствие баланса фактическому состоянию дел. Таких доказательств не представлено. Суд учитывает, что ООО «СЛК-88» бухгалтерский учёт самостоятельно не осуществляло. Эту функцию выполняла аудиторская компания. Сотрудники предприятия не имели возможности вносить в учёт какие-либо сведения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности. Апелляция полностью соглашается с первой инстанцией. Конкурсный управляющий идёт в кассацию.

Кассация: кто отвечает за достоверность учёта

Кассационная коллегия под председательством Шаровой Н.А. отметила, что нижестоящие инстанции не полностью оценили доводы заявителя. Суды признали баланс предприятия за 2015 год достоверным. При этом конкурсный управляющий указывал, что выбытие завода не было отражено в бухгалтерских документах в 2015 году. Заявитель также подвергал сомнению размер и ликвидность дебиторской задолженности. По данным картотеки арбитражных дел «СЛК-88» не пыталась взыскать долги с дебиторов.

Кассация отметила, что ведение бухгалтерского учёта и хранение документов организуются руководителем, при этом каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Лицо, которое ведёт бухгалтерский учёт, не несёт ответственности за соответствие документов фактам хозяйственной деятельности. Поэтому наличие аудиторской компании само по себе не может служить доказательством того, что контролирующее лицо не вмешивалось в бухгалтерский учёт.

Первая инстанция и апелляция не имели оснований освобождать директора от доказывания достоверности баланса. Согласно судебной практике конкурсному управляющему достаточно представить суду доказательства «prima facie», то есть высказать обоснованные сомнения. При этом контролирующему лицу будет не сложно опровергнуть указанные сомнения, поскольку оно обладает всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Кассация отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр. Первой инстанции при новом рассмотрении следует установить достоверность отражения активов в балансе, дать оценку динамике доходов в 2015 и 2016 годах и определить направления расходования средств. На основании этих данных суд должен установить причину возникновения неплатёжеспособности и момент объективного банкротства.