Как арбитражный управляющий трех фигурантов к субсидиарке привлекал

Руководство управляющей компании из Петропавловка-Камчатского выводило собранные с населения деньги на подконтрольные фирмы. В ходе уголовного дела трое руководителей были признаны виновными в мошенничестве по ст. 159 УК РФ. Компания признана банкротом. Конкурсный управляющий требует привлечь всех троих фигурантов к субсидиарной ответственности. Однако двое из них утверждают, что не давали указаний управляющей компании, следовательно, не являются контролирующими лицами. ДОЛГ.РФ узнал, кто из мошенников подлежит субсидиарной ответственности.

Первая инстанция и апелляция опираются на свидетельские показания

ООО «Управляющая компания «Авиатор» объявлена банкротом. Конкурсный управляющий требует привлечь к субсидиарной ответственности трёх учредителей общества: Кохана А.В., Фролова К.Н. и Морозова А.Е. Все трое проходили по уголовному делу о мошенничестве и были признаны виновными в выводе 97 млн руб. на подконтрольные компании. Схему хищения разработал Кохан. Свидетели по уголовному делу показывают, что он единолично руководил УК «Авиатор», управлял электронными ключами и давал сотрудникам распоряжения. Фролов и Морозов на работе появлялись редко.

Судья первой инстанции Иванушкина К.Ю. признаёт Кохана А.В. контролирующим лицом и привлекает к субсидиарной ответственности за дачу распоряжений, которые привели компанию к банкротству.

В отношении Фролова и Морозова суд не соглашается с требованиями управляющего. Из совокупного толкования п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 следует, что лицо признаётся контролирующим, если имеет фактическую возможность давать должнику указания. Фролов и Морозов являлись учредителями УК «Авиатор», но не определяли деятельность компании. Их нельзя считать контролирующими лицами.

Апелляционный суд полностью согласился с данным решением. Конкурсный управляющий пошёл в кассацию.

Кассация: решающее значение имеет приговор

В своей жалобе кассатор указывает на получение Фроловым и Морозовым выгоды от незаконных сделок. Этот факт автоматически делает ответчиков контролирующими лицами. Кассационная коллегия под председательством Кушнаревой И.Ф. обратила внимание на довод управляющего. П. 7 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 разъясняет, что лицо, которое получило выгоду от незаконных действий руководителя должника, признается контролирующим. Все трое ответчиков были соучредителями фирм, на которые выводились деньги из УК «Авиатор», то есть выгодоприобретателями по сделкам. Следовательно, Фролов и Морозов также являются контролирующими лицами.

Кроме того, нижестоящие суды неправомерно отталкивались в своих решениях исключительно от свидетельских показаний. По смыслу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда решающую роль играет вступивший в законную силу приговор. Согласно приговору Елизовского районного суда, осуществление задуманной Коханом схемы было невозможно без участия Фролова и Морозова. Вина каждого подсудимого доказана и всем назначено наказание в виде лишения свободы. Выводы нижестоящих судов о недостаточности влияния Фролова и Морозова на хозяйственную деятельность должника являются ошибочными. У судов не имелось правового основания для освобождения этих двух ответчиков от субсидиарной ответственности.

Кассация отменила решения нижестоящих инстанций и привлекла всех троих фигурантов к субсидиарной ответственности солидарно. Им придётся выплатить непогашенную реестровую задолженность в размере 57 млн руб.