Как директора привлекали к субсидиарной ответственности за причинённый, но возмещённый ущерб

Предприятие не может расплатиться с кредиторами и скоро будет объявлено банкротом. Директор продаёт недвижимость аффилированной компании по заниженной цене. Назначенный конкурсный управляющий оспаривает сделку и возвращает имущество. Здания продаются на торгах, вырученная сумма идёт кредиторам. Но погасить все реестровые требования не удаётся. Конкурсный управляющий решает привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. Основание — та самая незаконная сделка. Директор возражает. Сделка отменена, все права восстановлены. ДОЛГ.РФ выяснил, как трактует ситуацию законодательство о банкротстве, и какую позицию в этом споре занял суд.

Сделка ухудшает положение должника

ООО «Лира» признано банкротом. Незадолго до банкротства директор и собственник продают офисное здание, гараж и железнодорожный тупик. Покупатель — ООО «БТК инвест» — на 100 % принадлежит собственнику. Цена сделки составила 1,3 млн руб.

«Лира» падает на банкротство. Конкурсный управляющий оспаривает продажу недвижимости. Суд признаёт сделку недействительной. Недвижимость возвращается должнику. Трудностей с возвратом не возникает, так как здания и железнодорожный тупик оставались в собственности «Лиры», а «БТК инвест» не успел зарегистрировать имущество на себя.

Управляющий организует торги: недвижимость покупают за 5 млн руб. Деньги идут на погашение реестровых требований, но 11 млн руб. остаются непогашенными.

Конкурсный управляющий хочет взыскать эту сумму с директора и собственника и подаёт заявления о субсидиарке.

Судья первой инстанции Лапина В.В. соглашается с истцом. Постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 презюмирует вину контролирующих лиц за сделку, которая причинила существенный вред кредиторам. Заявитель утверждает, что в результате продажи основных средств должник не смог продолжать деятельность: сделка была существенной. Кроме того, у должника выбыло 100 % активов, что также говорит о значимости сделки.

Недвижимость была продана с убытком. Рыночная стоимость имущества — 5 млн руб. За эту сумму два здания и железнодорожный тупик были проданы на торгах. А цена спорного договора — 1,3 млн руб.

Аффилированность покупателя и продавца налицо, что свидетельствует о прямом умысле контролирующих лиц нанести вред кредиторам. Мельников указывал, что его действия не привели к банкротству ООО «Лира», ведь на момент совершения сделки, предприятие уже было неплатёжеспособным. Но суд этот довод не принял.

В п. 17 Постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 указано, что контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, когда его действия ухудшают положения должника после объективного банкротства. Смысл данного положения в том, что становится невозможным погашение всех требований кредиторов, и виновно в этом контролирующее лицо. Суд первой инстанции счёл ущерб доказанным и привлёк директора и собственника к субсидиарной ответственности. Апелляционная коллегия под председательством Шумиловой Л.Ф. полностью согласилась с коллегами. Ответчики пошли в кассацию.

Перехода собственности не было

Кассаторы утверждали, что нарушенные права кредиторов были восстановлены путём реституции. Кассационный суд под председательством Воробьёвой Ю.В. с этим доводом согласился. Нижестоящие суды сослались на п. 17 Постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017. Лица привлекаются к СО, если их действия ухудшили финансовое положение должника после объективного банкротства. Кассация не видит доказательств ухудшения финансового состояния ООО «Лира».

Спорные объекты не перешли в собственность покупателю. Договоры подписаны, но сделка не зарегистрирована в связи с обеспечительными мерами. Активы не выбывали из владения должника. Управляющий включил их в конкурсную массу на основании акта инвентаризации. Впоследствии имущество продано на торгах.

Указанные факты не получили надлежащей оценки судов. Только после рассмотрения этих фактов можно сделать вывод о причинении ущерба должнику и его кредиторам. Кассация отправила дело на новое рассмотрение. У директора и собственника появился шанс избежать ответственности в размере 11 млн руб., нужно доказать судье, что договор на бумаге не имеет последствий, а сделка фактически совершена не была.