Как грамотный контракт спас нового директора от субсидиарной ответственности

Разбор кейса от ДОЛГ.РФ

4 минуты
Как грамотный контракт спас нового директора от субсидиарной ответственности

Новый собственник хочет сменить директора. Финансовое положение предприятия критическое, пришедший специалист видит для себя риски и требует гарантий. Бывший руководитель обязуется погасить всю кредиторскую задолженность из личных средств. Новый директор приступает к работе. Но вскоре увольняется, так как долги никто не погашает. Предприятие падает в банкротство. Конкурсный управляющий привлекает обоих директоров к субсидиарной ответственности. ДОЛГ.РФ изучил, какие действия управленца помогли ему отбиться от иска.

Непредставление документов

ООО сельскохозяйственное предприятие «Янкуль» испытывает финансовые трудности. Учредитель и руководитель общества г-н Шевченко М.И. находится под домашним арестом.

В июле 2016 года Шевченко продаёт предприятие, и новый владелец назначает своего директора. В договоре о продаже доли указывается, что кредиторские обязательства должника являются личными обязательствами продавца. Кроме того, Шевченко гарантирует погашение всех обязательств должника 31.12.2016.

Новый руководитель Гаенко А.В. приступил к работе в августе 2016 года. А уже в январе 2017 года он уволился. Шевченко не передавал бухгалтерские документы и не гасил долги. Гаенко и новый учредитель от ООО СХП «Янкуль» отказались.

В мае 2018 года на предприятии открыто конкурсное производство. Арбитражный управляющий получил только часть бухгалтерской документации и решил истребовать недостающие документы через суд.

Судьи решили, что Шевченко и Гаенко обязаны предоставить документы. Последний подавал апелляционную и кассационную жалобы, но не преуспел. Все инстанции были единодушны – Гаенко не представил доказательств о добросовестном исполнении своих обязанностей.

Конкурсный управляющий выиграл дело об истребовании документов, но ничего не получил. Тогда он решил привлечь обоих директоров к субсидиарной ответственности.

Телеграммы и письма недостаточно

Судья первой инстанции Меньшова Е.С. опиралась на доводы предыдущих судов. Гаенко послал бывшему руководителю письмо и телеграмму с требованием предоставить документы. Шевченко находился под домашним арестом. Гаенко подошёл формально. Он должен был принять дополнительные меры для восстановления документов, провести инвентаризацию.

В предыдущем разбирательстве суды отклонили доводы ответчика и истребовали документы у обоих директоров. Следовательно, оба несут ответственность за непередачу документов управляющему.

Без документов было невозможно взыскать дебиторскую задолженность, что привело к ущербу для кредиторов ООО СХП «Янкуль». Все необходимые обстоятельства доказаны. Шевченко и Гаенко подлежат субсидиарной ответственности в размере всех непогашенных требований кредиторов. На момент разбирательства общая сумма реестра составила 44 миллиона рублей.

Гаенко подал апелляционную жалобу, но апелляционный суд не нашёл ошибок в выводах первой инстанции. Неудачливый менеджер пошёл в кассацию.

Кассация не видит вины

В кассационной жалобе Гаенко отмечает, что действовал добросовестно. Законодательство не устанавливает перечень действий, которые новый руководитель должен совершить при непередаче бухгалтерской и иной документации. Также кассатор утверждает, что кредиторская задолженность образовалась в результате действий предыдущего директора.

Кассационная коллегия под председательством Денека И.М. вникла в суть дела и пожурила нижестоящие инстанции.

Судьи формально подошли к вопросу о вине ответчика. Гаенко не исполнил решение суда о передаче документов. Но это не доказывает всей совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Нижестоящие суды не исследовали вопрос назначения Гаенко. Он стал руководителем при условии, что Шевченко погасит всю кредиторскую задолженность. Это свидетельствует о должной осмотрительности и добросовестности нового директора.

Гаенко посылал запросы о недостающих документах. А когда убедился, что бывший руководитель не исполняет свои обязательства, Гаенко уволился.

Помимо добросовестности данные факты свидетельствуют о том, что вся кредиторская задолженность образовалась в период руководства предприятием Шевченко. Когда директором был Гаенко, общество деятельности не вело. Сельскохозяйственные работы были прекращены, земельный участок площадью 51 180 831 кв. м. был передан ООО СХП «Восход» на основании определения суда в апреле 2016 года. Это означает, что новых обязательств у СХП «Янкуль» не возникло.

Нижестоящие суды считают, что Гаенко не принял должных мер по истребованию документов либо их восстановлению. Но ответчик настаивал на невозможности этих действий. Его доводы должным образом не исследованы.

П. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве презюмирует вину контролирующего лица в случае непередачи документов. Но необходимо устанавливать, действия какого конкретно лица и за какой период привели к невозможности погашения реестра.

Кассационная коллегия вернула дело на новое рассмотрение. Судье Меньшовой следует учесть гарантии, которые давал Шевченко при продаже доли, а также другие доводы ответчика.

Арбитражные управляющие активно используют субсидиарную ответственность для пополнения конкурсной массы. Данный кейс показывает добросовестным руководителям, как нужно защищать себя ещё до назначения на должность.
Нравится 51
Ха-ха 20
Удивительно 20
Грустно 9
Возмутительно 9
Не нравится 11




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров