Как кредитор взыскивает с бывшего директора 2 миллиона неустойки при помощи субсидиарки

Компания обанкротилась, больших долгов нет, имущества нет. Процедура банкротства прекращена из-за отсутствия средств, но один кредитор требует 2 млн руб. неустойки. Он находит убедительные доводы, суд включает задолженность в реестр. Кредитор сразу же подаёт иск о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Два бывших руководителя утверждают, что признаки неплатёжеспособности отсутствовали. Активы предприятия превышали задолженность по исполнительным листам. Кредитор ссылается на баланс, в котором обязательства превышают активы. ДОЛГ.РФ посмотрел, как суды трёх инстанций разбирались в доводах сторон.

Истец не доказал неплатёжеспособность

ООО «Строительная компания Грандвестстрой» признано банкротом. Кредитор Рябов В.Ю. требует включить в реестр штрафные санкции. Основную сумму долга предприятие погасило, однако кредитор хочет взыскать неустойку в размере 2 млн руб. Суд соглашается с требованием кредитора и 2 млн попадают в реестр.

Рябов тут же подаёт заявление о привлечении к СО учредителя и генерального директора Грандвестстроя г-жи Рюминой Л.А. Также он требует привлечь солидарно исполнительного директора г-жу Металиченко О.А. Она руководила компанией, пока Рюмина была в декрете. Основание — неподача заявления о банкротстве.

Судья первой инстанции Дмитриева Н.В. прекращает конкурсное производство, так как у должника нет средств на банкротные процедуры. Но заявление Рябова суд обязан рассмотреть.

Истец ссылается на кредиторскую задолженность предприятия по трём исполнительным листам. СК Грандвестстрой была должна двум юридическим лицам и самому Рябову. Долг не погашался, при этом руководители выдали займ аффилированным лицам. Заявитель трактует такие действия как недобросовестные. Судья Дмитриева доводы истца не принимает. Рябов утверждает, что задолженность образовалась в марте 2015 года. Задолженность не была погашена и впоследствии попала в реестр, поэтому в апреле ответчики должны были подать на банкротство.

Суд устанавливает, что мартовские долги были Грандвестстроем оплачены, а в реестр вошла более поздняя задолженность, так что в апреле признаков неплатёжеспособности ещё не было.

Кроме того, наличие долга не доказывает неплатёжеспособность. Предприятие продолжало деятельность, заключало договора и взыскивало дебиторскую задолженность. Размер дебиторки превышал долги — была возможность расплатиться.

Что касается долга перед истцом, он также возник не в марте, а в апреле 2015 года. Именно тогда суд взыскал в пользу Рябова неустойку в размере 2 млн руб. Ответчики выдавали займы и осуществляли другие платежи в пользу сторонней организации. Но они не были уверены, что суд примет решение в пользу Рябова. Поэтому выдача займа не могла иметь целью нарушение интересов последнего. Суд первой инстанции отказал кредитору в заявлении. Истец не доказал неплатёжеспособность предприятия и недобросовестность руководителей.

Апелляционная коллегия под председательством Виноградова О.Н. полностью поддержала решение первой инстанции. Рябов пошёл в кассацию.

Ответчики не доказали достаточность денежных средств

В кассационной жалобе истец ссылается на баланс ООО «СК Грандвестстрой» за 2015 год. Ответчики указывали на активы, которые превышают долги по исполнительным листам, но суды не исследовали пассивы компании. Если взять все обязательства перед кредиторами, они превысят данные активы.

Кассационный суд под председательством Бычковой Е.Н. согласился с доводом кассатора. Суды не полностью исследовали финансовое положение должника.

Кассация также отметила, что у Грандвестстроя была задолженность перед двумя контрагентами. Ответчики не доказали, что у компании в марте 2015 года было достаточно денежных средств, чтобы расплатиться. Металиченко утверждала, что у предприятия имелись активы, достаточные для расчетов с кредиторами, но этот довод не объясняет наличие неоплаченных долговых обязательств. При этом кассация обратила внимание коллег на причину прекращения конкурсного производства. У ООО «СК Грандвестстрой» не было средств на процедуры банкротства. Это косвенно подтверждает недостаточность активов.

Суды не установили существенные обстоятельства, кассация отправила дело на новое рассмотрение. Ответчикам нужно доказать, что неоплата задолженности в марте 2015 года произошла не по причине неплатёжеспособности. При этом кассация настаивала на формулировке «недостаточность денежных средств». Именно так трактует «неплатёжеспособность» ст. 2 закона о банкротстве. Если Рюмина и Металиченко на смогут доказать, что денежных средств у Грандвестстроя было достаточно, они проиграют спор.