Как отец и сын против конкурсного управляющего сражались

Директор управляющей компании уходит в долгосрочный неоплачиваемый отпуск. Исполняющим обязанности руководителя становится его отец, он же собственник компании. Компания падает в банкротство. Конкурсный управляющий требует привлечь обоих членов семьи к субсидиарной ответственности за непередачу документов. Акт о передаче между зависимыми лицами роли не играет. Документы фактически могли оставаться у сына, следовательно, ответственность с него не снимается. ДОЛГ.РФ изучил материалы дела и выяснил, чем закончился спор.

Первая инстанция — ответственность несут оба

ООО Управляющая компания «Согласие» проходит процедуру банкротства. Конкурсный управляющий требует привлечь к субсидиарной ответственности отца и сына. Первый является учредителем должника и фактически руководил предприятием в момент введения процедуры наблюдения, второй был номинальным руководителем.

Ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерские документы по дебиторам — жильцам домов, которыми управляла компания. Это затрудняет взыскание дебиторской задолженности. Также не переданы документы по контрагентам, что делает невозможным выявление и оспаривание подозрительных сделок.

В свою защиту ответчики приводят три довода. Расчёты с населением велись через МУП «РКЦ». «РКЦ» передал управляющему сальдовые остатки по потребителям коммунальных услуг. На основании этих данных можно вести работу по взысканию. Документы УК «Согласие» изъяты правоохранительными органами. Отец обращался к следователю с запросом о возврате документов, но получил отказ. Бухгалтерская документация приобщена к материалам уголовного дела и до конца следствия не может быть возвращена. Кроме этого сын фактически не управлял компанией два последних года перед банкротством. Поэтому он точно не виновен в непередаче документов и не может быть привлечён к СО.

Судья первой инстанции Ивина И.А. рассматривает доводы ответчиков и опровергает их. Конкурсный управляющий получил остатки по долгам потребителей, но выписка с расчётного счёта УК «Согласие» свидетельствует о выдаче средств под отчёт, перечислениях в пользу юридических лиц с назначением «возврат беспроцентного займа» и других выплатах. Документация по данным контрагентам ответчиками не передавалась.

Изъятие документов правоохранительными органами произошло через полгода после признания УК «Согласие» банкротом. Таким образом, у ответчиков имелась возможность передать документы конкурсному управляющему до изъятия. Добросовестный и разумный руководитель обязан восстановить бухгалтерские документы в случае их отсутствия. Если следователь отказывает в возврате, надо было сделать копии. Это обязанность руководителя компании, ответчики её не выполнили.

Суд отклонил довод о невиновности сына. По закону о банкротстве он считается контролирующим лицом. Номинальный статус не освобождает от обязанностей руководителя. Сын имел возможность влиять на компанию отца. Об этом сказано в п. 6 Постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 — номинальный и фактический руководители несут ответственность солидарно.

Суд первой инстанции привлек отца и сына к субсидиарной ответственности. Они пошли в апелляцию.

Апелляция — родственные отношения следует учитывать

В жалобе ответчики указали, что конкурсный управляющий осуществляет взыскание задолженности по коммунальным услугам. Это означает, что он располагает всеми необходимыми документами.

Апелляционная коллегия под председательством Иванова О.А. не согласилась с приведённым доводом. Конкурсный управляющий выполняет свои обязанности, но это не доказывает наличие необходимой документации. По имеющимся документам управляющему невозможно в полной мере проанализировать деятельность должника, выявить имущество и сформировать конкурсную массу.

Судьи высказались и по вопросу ответственности сына. Они поддержали коллег из первой инстанции. Номинальный руководитель несёт ответственность солидарно с фактическим. К тому же следует учитывать родственные отношения между ответчиками. Они могли формально составить документы для подтверждения номинального руководства компанией сына, чтобы вывести его из-под обвинения.

Апелляция полностью поддержала определение первой инстанции. Ответчики подали кассационную жалобу.

Кассация — родство не доказывает сговор

Кассационный суд под председательством Кадниковой О.В. не согласился с аргументом апелляции про родственные отношения. Факт родства предполагает, но не доказывает наличие сговора. Помимо акта приёма-передачи документов от сына отцу есть ещё одно доказательство. Правоохранительные органы изъяли документы из офиса УК «Согласие», когда руководителем был отец. Это подтверждает, что документы были фактически ему переданы.

Кассация сочла неубедительным довод конкурсного управляющего о том, что непередача документов повлияла на ход процедуры банкротства. Расчёты с потребителями осуществляло МУП «РКЦ». Конкурсный управляющий получил у него необходимую информацию. Это подтверждается тем, что управляющий ведёт работу по взысканию задолженности с населения.

Суды указывают на возможные долги других контрагентов, но они не установили: непередача какой документации затрудняет формирование конкурсной массы. Для этого следовало проанализировать бухгалтерский баланс должника и определить структуру его активов (основные средства, запасы, дебиторская задолженность и т.д.).

Кассация сочла вину ответчиков недоказанной. Дело отправлено на пересмотр. Чтобы привлечь к субсидиарке отца, конкурсному управляющему нужно будет назвать недостающие документы. Привлечь сына будет проблематично, так как кассация прямо указала, что бухгалтерских документов на момент открытия конкурсного производства у него не было.