Когда контролирующее лицо может избежать «субсидиарки»?

За 2020 год до Верховного Суда РФ дошло немало дел о привлечении контролирующих лиц организации к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства. ДОЛГ.РФ подготовил краткую подборку выводов высшей инстанции, когда ответчики смоги избежать «субсидиарки» или переквалифицировать вид ответственности.

Непередача документов должника

ВС РФ отметил, что непередача руководителем документов должника не является самостоятельным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Это возможно только в совокупности с другими обстоятельствами:

• если у организации недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов из-за действий или бездействия контролирующего лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
• если своевременно не было подано заявление в суд о несостоятельности предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Вывод судов о том, что вред кредиторам начинает причиняться с момента просрочки по исполнению обязательства в передаче документов кредиторам, неверен.

Краткая суть дела. Компания взяла кредит на сотни миллионов рублей в банке. Ее руководитель выступил поручителем по сделке. Организация обанкротилась, руководитель из-за поручительства перед банком тоже обанкротился. Он не передавал бухгалтерские документы, что препятствовало пополнению конкурсной массы. Нижестоящие суды сочли, что с момента непередачи документов и можно говорить о причинении вреда. ВС РФ отметил, что причинение вреда началось с действий, приведших к несостоятельности организации, а не из-за непередачи документов.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС18-14622 от 30 января 2020 года

Принятие «банкротного» решения коллегиальным органом компании

ВС РФ подчеркнул, что в случае, если ключевое решение для компании принималось коллегиальным органом управления, и именно оно привело к банкротству, то к субсидиарной ответственности нельзя привлекать всех членов коллегиального органа. Необходимо выяснить, кто был инициатором сделки или получал от этого выгоду. У добросовестных членов коллегиального органа при принятии решения могло не быть полного объема информации и знаний о том, что сделка приведет к несостоятельности организации.

Краткая суть дела. Компания обанкротилась по причине того, что совет директоров в составе 4 человек включил в число ее участников новую организацию. В качестве доли в уставной капитал новый участник внес права требования к другой компании, стоимость которых была определена в размере 610,5 млн руб. Впоследствии выяснилось, что рыночная стоимость доли составляла всего 367 млн руб., и компания обанкротилась, поскольку была утеряна возможность взыскания долга. ВС РФ отметил, что для привлечения к «субсидиарке» суды должны оценить уровень вовлеченности каждого члена совета директоров, их участие в выводе активов организации и объем полученной выгоды.

Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС19-18723 от 22 июня 2020 года

«Субсидиарка» при корпоративном конфликте

ВС запретил использовать субсидиарную ответственность как способ разрешения корпоративного конфликта. Данным инструментом могут пользоваться только независимые кредиторы. Если к «субсидиарке» привлечено одно контролирующее лицо, чтобы он компенсировал убытки другого контролирующего лица, указанный вид ответственности недопустим.

Краткая суть дела. В компании есть две группы контролирующих лиц. Одна из них подала иск о привлечении к субсидиарной ответственности против другой. ВС РФ указал, что такое поведение недопустимо, поскольку тогда «субсидиарка» используется как инструмент давления в корпоративном конфликте. Выходит, что одна из сторон полностью перекладывает свою ответственность как руководителей только на другую.

Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС20-7837 от 28 сентября 2020 года