Компания директоров в Екатеринбурге провела «мастер-класс по уходу от субсидиарной ответственности»

Контролирующие лица не подали заявление о банкротстве, не передали арбитражному управляющему бухгалтерские документы и незадолго до банкротства вывели 11 млн руб. И после всего этого им удалось избежать субсидиарной ответственности. ДОЛГ.РФ изучил аргументы бывших руководителей и выяснил, что повлияло не решение судей.

Первая инстанция и апелляция: виновны по всем основаниям

Дело о банкротстве ООО «Торгово-производственная компания «Ростехподдержка» прекращено из-за отсутствия средств. Кредиторы требуют привлечь к субсидиарной ответственность четырёх учредителей компании. Каждый учредитель приводит свои доводы о невиновности. Один лежал в наркологическом диспансере, второй занимался другим бизнесом, третий и четвёртый вообще не участвовали в текущих делах ТПК «Ростехподдержка». Все ответчики сходятся в одном — банкротство произошло не по их вине.

Судья первой инстанции Грабовская М.Ю. опровергает доводы контролирующих лиц. Каждый «засветился» в оперативной деятельности общества. Кроме того, трое из четырёх незадолго до банкротства получили от компании ссуды в общей сумме 11 млн руб. Они утверждают, что денежные средства выдавались для выплаты заработной платы, оплаты проживания и питания работников общества, приобретения материалов. Суд довод не принимает ввиду отсутствия доказательств.

Против учредителей свидетельствуют не только сомнительные займы. Согласно финансовому анализу временного управляющего у общества за год до банкротства наблюдалась нехватка оборотных активов, но заявление о банкротстве контролирующие лица не подали. Наоборот, они заключили договор на 15 млн руб., который заведомо не могли исполнить.

Ответчики, наоборот, утверждали, что в последние два года отмечался рост оборотных средств, но доказательств нет. Утверждение можно было бы проверить по бухгалтерской документации, но она не была передана конкурсному управляющему, что является дополнительным основанием для субсидиарки.

Один из бывших руководителей приносит в суд подлинные бухгалтерские документы, но судья Грабовская не принимает их в качестве доказательства, так как документы не были представлены временному управляющему.

Первая инстанция привлекает учредителей ООО «ТПК «Ростехподдержка» к субсидиарной ответственности на сумму 17 млн руб. солидарно. Двое фигурантов обращаются в апелляцию, и суд поддерживает решение нижестоящих коллег. Дело переходит в кассацию.

Кассация: причина банкротства

Кассационный суд под председательством Столяренко Г.М. обнаруживает пробелы в логике первой инстанции и апелляции. Кассация напоминает, что контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия стали главной причиной банкротства предприятия. Суды не установили действительные причины возникновения несостоятельности должника, не указали, какие неправомерные действия ответчиков привели к банкротству.

Вывод о неплатёжеспособности должника сделан на основании анализа временного управляющего. Другие документы не исследовались. Суд отказался рассматривать бухгалтерские документы, которые один из учредителей представил на заседании первой инстанции. Хотя при исследовании данных документов суд мог сделать иной вывод о дате наступления неплатежеспособности и о причинах банкротства. Тем более что ответчики указывали на другую причину несостоятельности. Арендодателем был ограничен доступ в арендуемые помещения, а также неправомерно изъяты станки и производственное оборудование. Обращение в правоохранительные органы результата не дало, уголовное дело возбуждено не было.

Отказ судов от исследования бухгалтерских документов существенно ограничил право ответчиков на судебную защиту. По их утверждению, документация докажет довод о расходовании займов в размере 11 млн руб. на производственные нужды.

Кроме того, суды не дали оценку обстоятельствам, по которым документация не была передана временному управляющему. Не было определено, кто лично из четырёх соучредителей отвечает за непередачу.

Кассация отметила, что субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда его действия не просто причинили имущественный вред, а привели к банкротству предприятия. Суды указали, что при ухудшении финансовых показателей учредители не прекратили хозяйственную деятельность. Однако в решениях не указано, каким образом это привело к банкротству должника и нанесению вреда кредиторам. Также суды не установили степень вовлеченности каждого из фигурантов в управление делами предприятия, не установили, принятие каких решений способствовало ухудшению финансового состояния.

Кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение. И хотя только двое учредителей подавали жалобу, пересмотр предстоит по всем четырём ответчикам. Если учредители докажут, что главной причиной банкротства стали действия арендодателя, они могут выиграть дело.