Миноритарный кредитор привлекает директора к субсидиарке после мирового соглашения

Конкурсный управляющий и кредиторы подписывают мировое соглашение. Дело о банкротстве прекращено. Миноритарный кредитор не получает денег и требует привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. Директор ссылается на п. 1 ст. 61.19 закона о банкротстве. К СО после завершения конкурса можно привлечь только по вновь открывшимся обстоятельствам. А истцу все факты были известны. ДОЛГ.РФ посмотрел, как суды разбирались в этой коллизии и какое решение было принято.

Первая инстанция — новых обстоятельств нет

Предприятие-застройщик ООО «МА-НЯНЯ» признано банкротом. Через месяц после начала конкурса заключено мировое соглашение. Миноритарный кредитор Завьялов С.А. обжалует соглашение, но проигрывает. Дело о банкротстве прекращается. Завьялов в установленный срок свои 2 млн руб. не получает. Он требует привлечь директора МА-НЯНИ Корзуна Н.Е. к субсидиарной ответственности.

Незадолго до заседания суда общество исключается из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения. Судья первой инстанции Шабельная И.В. не придаёт этому значения. Она делает упор на п. 1 ст. 61.19 закона о банкротстве. Контролирующих лиц можно привлечь к СО после завершения процедур, но только если открыты новые обстоятельства.

Истец ссылается на то, что его требования не удовлетворены. Но Завьялов с самого начала участвовал в деле о банкротстве и претензий к контролирующим лицам не предъявлял. Само по себе неисполнение требований не влечёт субсидиарной ответственности. Чтобы применить презумпции ст. 61.11 закона о банкротстве, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями Корзуна и невыплатой задолженности. Истец не приводит доказательств такой связи. А п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность ответчика.

Первая инстанция в заявлении кредитору отказывает. Дело переходит в апелляцию.

Апелляция — мировое исключает недостаточность имущества

Апелляционная коллегия под председательством Ралько О. Б. полностью согласилась с выводами первой инстанции. Истец не привёл новые обстоятельства, на основании которых можно привлечь бывшего директора к ответственности.

Кроме того, играет роль факт утверждения мирового соглашения. При рассмотрении этого вопроса суд изучает имущественное состояние и возможности должника. Так как мировое утверждено, значит имущества было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Следовательно, вина контролирующих лиц в доведении предприятия до банкротства отсутствует.

Апелляция признала, что привлечение к СО по завершении конкурса возможно. Эта экстраординарная мера применяется в случае неудовлетворения требований кредиторов. В данном случае между должником и кредиторами заключено мировое соглашение. Оно предусматривает полное погашение требований. Поэтому оснований для привлечения к субсидиарке нет. Завьялов не согласился с выводами апелляционного суда и пошёл в кассацию.

Кассация — причинно-следственная связь не исследована

Кассационный суд под председательством Мирошниченко В. В. обратил внимание на факт исключения должника из реестра.

Если недобросовестные действия контролирующего лица привели к неисполнению обязательств, на лицо может быть возложена субсидиарная ответственность. ООО «МА-НЯНЯ» исключено из ЕГРЮЛ, поскольку в реестре содержались недостоверные сведения. Если в результате исключения кредиторам нанесён ущерб, согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор должен его возместить. Нижестоящие суды уклонились от оценки действий Корзуна. Он не выполнил свою обязанность по устранению ошибки в реестре. Судам следовало проверить, стали ли его действия причиной непогашения требований истца.

Также кассация рассмотрела тезис о вновь открывшихся обстоятельствах. Ситуацию разъясняет п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017. Нельзя отказать в иске вне рамок банкротного дела только потому, что о наличии оснований для привлечения к СО кредитор узнал до завершения конкурсного производства. Меняется только срок исковой давности. Для требований, которые возникли ранее, применяется срок согласно п. 5 ст. 61.14 закона о банкротстве. Для требований, которые возникли после закрытия процедуры, применяется п. 6 ст. 61.14.

Довод апелляционного суда о том, что сам факт мирового соглашения исключает возможность ущерба, также неправомерен. Требования Завьялова не были погашены в срок, установленный соглашением. При этом ст. 164 закона о банкротстве не допускает расторжение мирового между отдельным кредитором и должником. А оспорить соглашение может кредитор, требования которого составляют не менее четверти реестра. Завьялов не обладает таким правом, хотя мировое соглашение в отношении его не исполнено.

Следовательно, ущерб истцу нанесён. При этом суды не полностью исследовали причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и фактом ущерба. Кассация отправила дело на новое рассмотрение.