Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности по сделкам, которые не были оспорены

Конкурсный управляющий требует привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Бывший директор заключил сомнительные сделки на 120 млн руб. Ответчик возражает, ведь сделки не оспаривались, значит с ними все в порядке. ДОЛГ.РФ выяснил, кто прав в этом споре и можно ли привлечь руководителя к СО по сделкам, которые не были оспорены.

Первая инстанция и апелляция: сделки не оспорены

Управляющая компания ООО «Старт плюс» обанкротилось. Конкурсный управляющий требует взыскать с бывшего руководителя 60 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности. Истец утверждает, что директор вывел 120 млн руб. на фирмы-однодневки.

Бывший директор поясняет, что сторонние организации предоставляли персонал, который убирал подъезды многоквартирных домов и территорию, осуществлял уборку мусоропроводов и вывоз мусора и снега. Также ООО «Старт плюс» принимало участие в тендерах на предоставление клининговых услуг, в том числе в Областной больнице, налоговой инспекции, в УВД по Новосибирской области и других организациях. В управлении компании находилось 114 домов. Сотрудников ООО «Старт плюс» было только в головном офисе 45 человек, однакг требовались дополнительно техники и дворники для уборки в отдельных районах города Новосибирска и в населённых пунктах Новосибирской области.

Судья первой инстанции Кладова Л.А. отказывает конкурсному управляющему в заявлении. Истец не доказал, что клининговые услуги не оказывались или оказывались иными лицами. Сделки с компаниями, которые управляющий считает фирмами-однодневками, не оспорены, хотя препятствий к этому нет. Апелляционный суд полностью соглашается с первой инстанцией. Дело переходит в кассацию.

Кассация: оспаривать необязательно

Кассационная коллегия под председательством Глотова Н.Б. обратила внимание на довод управляющего, который пропустили нижестоящие инстанции. Компании, с которыми заключались сделки на предоставление персонала, отвечают признакам фирм-однодневок. Истец представил информацию из системы «Контур Фокус». Данные компании расположены по адресам массовой регистрации; руководителями являлись лица, относящиеся к категории массовых руководителей; у обществ отсутствуют основные средства, штатная численность; юридические лица исключены из Единого государственного реестр юридических лиц в связи с внесением недостоверных сведений.

Первая инстанция и апелляция приняли во внимание, что сделки не оспорены, следовательно, перечисление денежных средств за оказанные клининговые услуги не опровергнуты, а доказательств того, что услуги не оказывались, либо оказывались иными лицами, не имеется. При этом кассация отмечает, что согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Конкурсный управляющий объяснил, почему он не стал оспаривать данные перечисления: компании, на которые переводились средства, не ведут и не вели реальную хозяйственную деятельность, часть из них ликвидирована. Предъявление к ним исков не принесёт никакого результата. При этом кассация подчеркнула, что в соответствии со сложившейся судебной практикой для применения презумпции вины контролирующего лица конкурсному управляющему достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства совершения должником невыгодных для него сделок. Нижестоящим судебным инстанциям не следовало ограничиваться формальным соответствием назначения спорных платежей деятельности общества. На основании совокупности косвенных доказательств суды должны были провести анализ спорных правоотношений, проверить сделки на предмет наличия в них пороков.

Кассация отметила противоречивость в выводах судей. Они согласились с пояснением директора о привлечении дополнительного персонала, однако не приняли во внимание ответ Новосибирского отделения Фонда социального страхования о том, что численность работников компаний-контрагентов составляет 0 либо 1 человек. Кассационная коллегия подвергла сомнению разумность поведения бывшего директора ООО «Старт плюс». Бывший директор на протяжении длительного времени заключал договора с компаниями, перечислял им значительные средства и не проверил деловую репутацию этих организаций и возможность исполнять обязательства.

Кассационный суд отметил, что документы и расчёты, позволяющие проверить объём услуг, оказанных данными компаниями, а также реальная потребность в этих услугах должника, не представлены. Кроме того, бывшим директором были заключены иные сделки, признанные судом недействительными. Это является ещё одним косвенным доказательством противоправных действий вопреки интересам ООО «Старт плюс» и его кредиторов. По мнению кассации, конкурсный управляющий привёл достаточно аргументов, и бремя доказывания должно было перейти на привлекаемое к ответственности лицо.

Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Суду первой инстанции следует проверить на предмет недействительности спорные сделки, определить их значимость для должника, установить обстоятельства, которые повлекли несостоятельность ООО «Старт плюс». Если сделки не должны были привести к объективному банкротству, следует проверить наличие оснований для привлечения контролировавших лиц к гражданско-правовой ответственности.