На Дальнем Востоке директора фирмы привлекают к ответственности за уменьшение стоимости основных средств

ДОЛГ.РФ не раз отмечал, что арбитражные управляющие и кредиторы в банкротных делах используют любой повод, чтобы привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности. В недавнем кейсе ООО «Стройформат» основанием для субсидиарки послужила проверка ИФНС.

Значительное число разбирательств заканчивается в пользу кредиторов. Тем интереснее случаи, когда руководителю удаётся доказать свою невиновность.

Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу директора ООО «Дальневосточный агрокомплекс». Конкурсный управляющий взыскал с него 48 млн руб. за уменьшение стоимости основных средств. Посмотрим, как директору удалось избежать субсидиарной ответственности.

Первая инстанция и апелляция признают виновным

ООО «Дальневосточный агрокомплекс» задолжало МТС-банку. В сентябре 2015 года Банк подал заявление о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий хочет взыскать с директора ООО 107 млн руб. Эта сумма покроет все требования кредиторов.

В качестве основания для СО управляющий ссылается на непередачу ему бухгалтерских документов. У суда есть акт приёма-передачи. Но заявитель утверждает, что получил не все документы.

Договоры на приобретение основных средств отсутствуют. Данные оборотно-сальдовой ведомости не подтверждены первичкой. МТС-банк представил спецификации и накладные, которые получил от должника при заключении договора. Они расходятся с данными ведомости.

Эти факты доказывают, что арбитражному управляющему полностью не переданы основные средства стоимостью 99 млн руб. Это препятствует формированию конкурсной массы. Следовательно, директор подлежит субсидиарной ответственности.

Размер ответственности судья Васенко О. В. рассчитал по балансовому отчёту. На конец 2014 года значатся основные средства на сумму 99 млн руб. и финансовые вложения – 11 млн. Имущество, которое получил конкурсный управляющий, оценивается в 62 млн руб., но не хватает 48 млн. Эту сумму и взыскали с руководителя агрокомплекса Рябошапки И. С.

Ответчик доказывал, что не мог повлиять на финансовое состояние предприятия. Когда его наняли в 2013 году, фирма уже не осуществляла хозяйственную деятельность. Бухгалтерские документы он не принимал. Учёт ООО «Дальневосточный агрокомплекс» вела сторонняя компания. Представитель этой компании передал документы арбитражному управляющему.

Однако суд не принял довод контролирующего лица. Приказом № 18/04 от 18.04.2013 Рябошапка И.С. назначен на должность директора предприятия, и, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, на него возложена ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета. Ответственность руководителя за хранение документов прописана в ст. 7 закона о бухучете.

Рябошапка не организовал учет и не передал конкурсному управляющему документацию должника без уважительных причин. Суд расценивает это как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие информации об имуществе должника.

Как указал в определении судья, основная цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов. Механизм субсидиарной ответственности нужен для защиты их интересов, когда конкурсной массы недостаточно, чтобы возместить задолженность. 

Бывший директор решил, что таким образом нарушаются его интересы, и пошёл в апелляцию.

Апелляционный суд под председательством Засорина К.П. полностью согласился с определением первой инстанции.

Ответчик не принял все меры по организации бухучета, по отражению в отчетности достоверной и полной информации. Рябошапка должен был осознавать степень ответственности руководителя экономического субъекта и тот объем обязанностей, которые ему надлежит выполнять в связи с занимаемой должностью. Находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер, не имея необходимых документов, затребует их у своего предшественника либо в случае утраты восстановит. 

У ООО «Дальневосточный агрокомплекс» имелась задолженность в значительном размере, когда Рябошапка стал директором. Но этот факт не освобождает его от выполнения предусмотренных законом обязанностей, а также от ответственности за ошибочные управленческие решения.

Расчет суммы взыскания также признан апелляционным судом обоснованным. В результате действий Рябошапки арбитражный управляющий не смог пополнить конкурсную массу на 48 млн руб. Эту сумму и нужно взыскать.

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Кассация указывает на ошибки

Бывший директор подал кассационную жалобу. Дальневосточный окружной суд под председательством Кушнаревой И.Ф. согласился с доводами кассатора.

Нижестоящими судами обнаружено несоответствие между стоимостью основных средств, указанной в бухгалтерском балансе и их рыночной стоимостью. Это послужило основанием для привлечения Рябошапки к субсидиарной ответственности.

Однако балансовая и рыночная стоимость имущества различны по своей природе. Первая регулируется положением по ведению бухучета и отражает затраты на приобретение основного средства. Вторая определяется законом об оценочной деятельности и показывает, за какую цену объект можно продать.

Сравнивать балансовую и рыночную стоимость неправомерно. Эта ошибка привела суды к неправильному выводу об утрате части имущества и невозможности его обнаружить в связи с отсутствием документов. Заявителем не доказан сам факт наличия документов, которые якобы не были ему переданы.

Что касается финансовых вложений в размере 11 млн руб., Рябошапка пояснил, что это дебиторская задолженность нереальная ко взысканию. Суды сочли объяснение бездоказательным. При этом анализ балансов показывает, что эта сумма фигурировала ещё в отчёте за 2013 год, когда Рябошапку назначили руководителем.

Кассация отметила, что заявитель основывает свои доводы только на разнице стоимости основных средств и не ссылается на иные основания. Суды полностью исследовали обстоятельства дела, но неправильно применили нормы права. Кассационная коллегия не стала передавать дело на новое рассмотрение, а приняла окончательное решение. Арбитражному управляющему в заявлении было отказано, директор освобожден от субсидиарной ответственности.

Кейс сам по себе интересный. Не так часто контролирующих лиц освобождают от ответственности, не отправляя дело на новое рассмотрение. Но здесь был ещё один важный момент.

Бухгалтерию должника вела сторонняя организация. Тем не менее, суды указали, что отвечает за ведение учёта и хранения документации директор предприятия. Руководитель – это первое лицо, которое привлекают к СО за непередачу документов арбитражному управляющему.