НДС привел директора к субсидиарке

Руководителя предприятия-банкрота привлекают к ответственности из-за налоговой проверки

3 минуты
НДС привел директора к субсидиарке

Налоговая инспекция в ходе проверки доначисляет предприятию 35 млн руб. Руководитель пытается оспорить акт, но проигрывает. Предприятие падает в банкротство. Конкурсный управляющий требует взыскать с директора всю сумму долга. Как руководитель он виновен в нарушении налогового законодательства, следовательно, должен нести субсидиарную ответственность за доведение предприятия до банкротства. Директор утверждает, что его вины нет. ДОЛГ.РФ изучил аргументы сторон и выяснил, что решил суд.

Первая инстанция и апелляция: причина банкротства не в санкциях

В 2017 году Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Вологодской области проводит выездную проверку ООО «Амазон». Общая сумма доначислений и штрафных санкций составила 33 млн руб. Налоговики посчитали, что предприятие неправомерно приняло к зачёту НДС.

В 2019 году директор должника пытается оспорить решение инспекции. Выигрывает первые два суда, но кассация встаёт на сторону ФНС.

До спора с инспекцией, в 2018 году, по заявлению одного из кредиторов ООО «Амазон» признаётся банкротом. Конкурсный управляющий требует привлечь директора к субсидиарной ответственности. Налоговые нарушения произошли, когда он был директором. Санкции ФНС привели к неплатёжеспособности предприятия и последующему банкротству. Как контролирующее лицо именно директор должен нести ответственность.

Однако судья первой инстанции Маркова Н.Г. не согласилась с доводами истца. ООО «Амазон» нарушило налоговое законодательство, но подтверждений, что именно это нарушение привело к банкротству, конкурсный управляющий не представил. Суд также обратил внимание, что заявление о банкротстве было подано после решения налоговой инспекции, но до окончательного решения суда по спорному вопросу. В это время «Амазон» продолжал работать. В пользу Решетова также свидетельствовал анализ финансово-хозяйственной деятельности, который был сделан временным управляющим. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствовали.

Первая инстанция отказывает конкурсному управляющему в иске. Апелляционная коллегия под председательством Писаревой О.Г. соглашается с таким решением. Апелляция отмечает, что истец не доказал причинно-следственную связь между банкротством предприятия и действиями контролирующего лица. Материалы налоговой проверки также не подтверждают вину или недобросовестные действия ответчика.

Конкурсного управляющего такое решение не устраивает, он идёт в кассацию.

Кассация: распределение бремени доказывания

Кассационный суд под председательством Яковлева А.Э. исследует дело и отправляет его на пересмотр. Полное освобождение Решетова от субсидиарной ответственности является преждевременным. Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 неправомерными действиями директора считается заключение сделок с фирмами-однодневками. На это обстоятельство имеются указания в акте налоговой проверки. Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности «Амазона» не имеет объективных экономических причин, а произошло в результате налоговых санкций.

Кассация считает, что довод истца существенный и бремя доказывания должно было перейти к ответчику. Суды необоснованно сослались на отсутствие доказательств вины директора — такой подход противоречит практике Верховного Суда РФ по делам о субсидиарной ответственности.

Кассация отменяет решения нижестоящих инстанций. При повторном рассмотрении бывшему директору придётся доказывать, что банкротство произошло не в результате его противоправных или недобросовестных действий, а по объективным причинам.

Как показывает практика, налоговые органы всё чаще стали взыскивать долги компаний с их топ-менеджеров. В качестве примера приведем судебный прецедент о привлечении учредителя должника и его руководителя к ответственности за налоговые долги организации.
По результатам выездной налоговой проверки инспекторы установили необоснованное занижение организацией доходов от реализации услуг общественного питания в налоговой отчетности. Банкротство должника было вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам проверки, а действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Конкретные указания директору должника давал учредитель. При этом директор не утрачивал возможности влиять на действия возглавляемой организации.
В условиях отсутствия ликвидного имущества банкротство должника вызвано неправомерными действиями контролирующих лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Поэтому погасить долги банкрота перед бюджетом должны его учредитель и генеральный директор (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. № Ф05-3769/2020 по делу № А40-135899/2018).

6 Апреля 2021
Олег Мясников
Эксперт по налогам, кандидат юридических наук
Нравится 178
Ха-ха 85
Удивительно 77
Грустно 46
Возмутительно 23
Не нравится 38




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также