Незнание судьей бухгалтерии освобождает от субсидиарной ответственности

Уполномоченный орган хочет привлечь директора к субсидиарной ответственности. Предприятие было несостоятельным, а руководитель на банкротство не подал. Директор возражает – на балансе числились расходы будущих периодов. Суд должен разобраться, считать РБП активами или нет. ДОЛГ.РФ решил подробнее рассмотреть кейс и решение суда.

Первая инстанция – активов не было

В июле 2017 года в ООО «ТехнологияСервис-НН» было введено наблюдение. В мае 2018 общество признается банкротом. Уполномоченный орган подаёт заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Куклаева С.А. – директора компании.

Доводы налоговиков выглядят логично. В январе 2016 налоговая проверка доначислила предприятию 2 млн руб. Активов компания не имела, значит директор должен был объявить ООО банкротом, о чем гласит статья 10 закона о банкротстве в редакции от 26.10.2002.

Судья Пишин А.Г. с истцом согласился. В балансе по строке 1260 отражена сумма в 48 млн руб. Это единственная запись в активе баланса, при этом Куклаев объяснил, что это расходы будущих периодов. Сумма попала в баланс в 2014 году и с тех пор находится в «зависшем» состоянии.

Суд сделал вывод, что на начало 2016 года «фактически какие-либо активы у должника отсутствовали». Из чего следует, что после доначислений ФНС «ТехнологияСервис-НН» стало неплатёжеспособным предприятием. Директор заявление на банкротство не подал, что является основанием для привлечения к субсидиарке.

Дополнительно налоговые юристы указали, что Куклаев передал не все документы конкурсному управляющему. «Первички» по вышеупомянутым расходам будущих периодов не представлено. Но суд первой инстанции не стал рассматривать этот эпизод.

Апелляция – вопрос про первичные документы

А вот апелляция вопрос о первичных документах рассмотрела. Коллегия судей под председательством Рубис Е.А. внимательно изучила доводы уполномоченного органа.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета …» по счёту 97 отражаются расходы, которые произведены в данном отчётном периоде, но относятся к будущим периодам. Из этого следует, что в 2017 году на этом счете можно учитывать расходы 2017 года, которые относятся к 2018.

ООО «ТехнологияСервис-НН» с 2016 года не работает и расходов не несёт. Директор пояснял, что эти расходы «висят» с 2014 года. Но судьи посчитали, что расходы прошлых лет также не могут быть отражены на счёте 97 «по правилам бухучёта». Ссылка на конкретный нормативный документ в решении отсутствует.

Также апелляция обратила внимание, что сумма РБП год от года хоть незначительно, но меняется. Если бы эта сумма возникла в 2014 году, она до 2017 оставалась бы неизменной.

Из представленных доводов суд сделал вывод о том, что сумма в 48 млн руб. не может быть расходами будущих периодов, соответственно: отчётность искажена, первичные документы на эту сумму не предоставлены. И это ещё одно основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Причём по первому основанию – неподача заявления о банкротстве – апелляция полностью согласилась с коллегами из первой инстанции.

Кассация просит определиться

Подавая кассационную жалобу, Куклаев уже не надеялся на положительный результат. Об этом говорят его отчаянные доводы: «истцы не доказали неплатёжеспособность предприятия, но подать на банкротство не было возможности, поскольку не было денег. Суд не указал в своём определении персональные данные ответчика, значит лицо, привлекаемое к ответственности, не установлено».

Но кассационному суду под председательством Елисеевой Е.В. все эти доводы не понадобились. Судьи обратили внимание на противоречие в доказательствах.

Разбирая первое основания для привлечения к субсидиарной ответственности – неподачу заявления о банкротстве, суды отметили, что цифра в 48 млн руб. в активе баланса отражает расходы будущих периодов. Из этого следует, что какие-либо активы у общества отсутствовали, что доказывает неплатёжеспособность.

Когда же суды разбирали искажение баланса, они пришли к выводу, что в балансе не могут отражаться расходы будущих периодов на сумму в 48 млн руб. А это значит, что руководитель исказил отчётность и утаил какие-то документы.

Кассация напомнила коллегам, что судебные акты должны быть обоснованными. Когда на основании одних и тех же документов делаются противоположные выводы, эти выводы нельзя назвать обоснованными. Судам следовало решить, что отражено в балансе: расходы будущих периодов или другие активы.

Кассационная коллегия также отметила, что в предыдущих судебных актах не установлена дата, до которой Куклаев С.А. должен был подать заявление о банкротстве. В 2016 году действовала редакция закона о банкротстве от 26.10.2002. В данной редакции размер субсидиарной ответственности поставлен в зависимость от этой даты. Без определения даты и размера обязательств, возникших после этой даты, невозможно установить сумму взыскания.

Таким образом дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация дала руководителю ООО «ТехнологияСервис-НН» передышку, но шансы на выигрыш дела у него невысоки. Возможно, ему удастся снизить размер ответственности – это уже будет хороший результат.