От субсидиарной ответственности не уйдешь

Налоговая служба раскрыла схему вывода денежных средств и доначислила предприятию 500 миллионов рублей. Директор и владелец платить не стали, они вывели бизнес на другую фирму. Предприятие упало в банкротство. Конкурсный управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности не только этих двух контролирующих лиц, но ещё семь человек, которые участвовали в схеме.

Ответчики утверждали, что банкротство произошло не по их вине. Предприятие было платёжеспособным, пока бизнес не вывели на другое юридическое лицо.

ДОЛГ.РФ разбирался, правы участники схемы или нет.

Вина участников схемы в банкротстве не доказана

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области провела проверку ООО «ТД «Аргоси Технолоджис». Инспекторы выяснили, что предприятие выводило деньги через подконтрольные фирмы, не платило налог на прибыль и НДС. Доначисления составили 500 миллионов рублей.

Бенефициар группы компаний Аргоси Мулер П.Б. лично приказал менеджерам переводить всех клиентов на другое юрлицо. Деятельность компании прекратилась. Налоговая служба подала на банкротство.

Конкурсный управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности девять человек. Кроме Мулера в список вошли директор ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» Калошин А.В. и предыдущий директор Евстигнеев Н.Г. Остальные шесть фигурантов – участники схемы по выводу денежных средств.

Судья первой инстанции Махалкина Е.А. признала виновным Мулера. Он принял решение вывести все активы предприятия-должника, перевести сотрудников и клиентов на другое юридическое лицо.

Калошин как руководитель также несёт ответственность за вывод активов. А бывший руководитель Евстигнеев подписывал документы с подконтрольными фирмами, фальсифицировал отчёты по налогам. Его действия привели к доначислениям и, следовательно, к банкротству.

Остальных ответчиков Махалкина признала невиновными. Их действия не повлекли неплатежеспособность должника и его последующее банкротство.

Видимо, Мулер и Калошин предполагали такой исход дела. Они заранее перевели своё личное имущество – землю, недвижимость, автомобили – на г-на Милосердного А.Ю. Он был в числе соответчиков, которых к субсидиарке не привлекли.

Что касается Евстигнеева, он предпринял необычный способ защиты своих интересов.

Поддельные подписи директора

Ещё до начала разбирательства Евстигнеев подал иск в районный суд Новороссийска. Он утверждал, что работал в ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» коммерческим директором, а не генеральным. Никакие документы он не подписывал. Все подписи поддельные, операции происходили без его ведома.

В качестве доказательства истец предоставил результаты почерковедческой экспертизы. Эксперты свидетельствовали, что подписи на представленных документах, в том числе на протоколе первого собрания участников общества, выполнены не истцом. Кто-то пытался скопировать автограф коммерческого директора.

Новороссийский суд признал, что истец не работал генеральным директором ООО «ТД «Аргоси Технолоджис». Когда решение вступило в законную силу, Евстигнеев обратился в налоговую службу и потребовал внести изменения в ЕГРЮЛ задним числом. Что и было сделано.

Все эти документы соответчик представил в апелляцию. Коллегия судей под председательством Сафроновой М.С. освободила его от субсидиарной ответственности.

Раз Евстигнеев не был руководителем должника, значит, не участвовал в схеме по выводу денег, не сдавал фальшивые балансы. Таким образом, его вина в доведении ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» до банкротства отсутствует.

Апеллянт отметил в жалобе, что только действия Мулера и Калошина нанесли ущерб кредиторам. Он не может нести ответственность за этот ущерб.

Апелляция согласилась с бывшим коммерческим директором и признала его невиновным. В остальной части определение первой инстанции осталось без изменений.

Поведение Евстигнеева, судя по всему, возмутило главного бенефициара группы компаний Аргоси Мулера. Он подал кассационную жалобу, в которой требовал привлечь Евстигнеева к ответственности.

Конкурсный управляющий также пошёл в кассацию. Он настаивал, что все фигуранты дела должны отвечать по долгам банкрота.

Правонарушения должны быть наказаны

Кассационная коллегия под председательством Зверевой Е.А. обратила внимание апелляции на некоторые детали в эпизодах с Евстигнеевым.

Он пошёл в суд Новороссийска после того, как конкурсный управляющий подал заявление о СО, а также после возбуждения уголовного дела. При этом ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» зарегистрирована в Москве и Евстигнеев также проживает в Москве.

Кассация отметила, что ФНС России узнала о решении Новороссийского суда только при рассмотрении апелляционной жалобы Евстигнеева. Сейчас это решение оспаривается.

Апелляционный суд должен был заметить, что действия апеллянта имеют признаки злоупотребления правом.

Кроме того для почерковедческой экспертизы были представлены не оригиналы документов, а копии. Эксперт отметил, что возможен «монтаж реквизитов документов». При этом все документы не проверялись. А на одном из тех, которые прошли проверку, таки была подпись Евстигнеева, что отмечено в отчёте об экспертизе.

При этом в рамках уголовного дела следователи изъяли подлинные документы ООО «ТД «Аргоси Технолоджис». Судебная экспертиза подтвердила, что все подписи принадлежат фигуранту.

Кассация отменила постановление апелляции по отношению к Евстигнееву и утвердила определение первой инстанции. Хитрый приём не сработал. Бывшему директору придётся отвечать по долгам компании.

Что касается остальных соответчиков, кассация внимательно рассмотрела доказательства по каждому из них.

Все фигуранты были задействованы в выводе средств. Они контролировали компании группы Аргоси, которые участвовали схеме, либо компании, через которые средства выводились за границу. Все были осведомлены о противоправности действий.

Кассация указала нижестоящим судам, что ответчики действовали сообща. Совокупность их действий привела к ухудшению финансового благополучия предприятия и последующей несостоятельности. Судьи отметили, что в силу п. 8 статьи 61.11 закона о банкротстве при совместных действиях контролирующие лица отвечают солидарно. Причём действия аффилированных лиц презюмируются как совместные.

Коллегия судей утвердила ответственность по трём контролирующим лицам. По остальным соответчикам кассация отправила дело на новое рассмотрение. Суду первой инстанции нужно будет оценить доказательства, на которые указали вышестоящие коллеги и принять обоснованное решение.

Скорее всего, конкурсный управляющий выиграет спор. Ведь кассация явно показала, что противоправные действия должны быть наказаны. Все участники махинаций понесут заслуженную ответственность.