Пределы субсидиарной ответственности недействующим руководителям компаний обозначит КС

Эксперты высказались против ужесточения оснований для привлечения к «субсидиарке»

2 минуты
Пределы субсидиарной ответственности недействующим руководителям компаний обозначит КС

В Конституционный Суд РФ поступила жалоба гражданки, которая требует оспорить конституционность норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (ООО)». По ее мнению, из правового акта следует убрать положения, которые запрещают привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компаний, исключенных из ЕГРЮЛ и считающихся недействующими.

Жалоба была связана с тем, что организация, задолжавшая гражданке 173 тыс. руб., в 2018 году была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Соответствующее решение было принято на основании того, что компания перестала проводить операции по банковским счетам и предоставлять отчетность.

Ч. 3.1 ст. 3 закона «Об ООО» позволяет привлекать руководителей недействующих организаций к субсидиарной ответственности в случаях, если будет доказано, что они действовали неразумно или недобросовестно. Гражданка решила воспользоваться указанной нормой закона, чтобы привлечь бывших учредителей (один из которых одновременно был генеральным директором компании) к субсидиарной ответственности. Однако суды отказали женщине, подчеркнув, что исключение фирмы из ЕГРЮЛ не всегда свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий контролирующих лиц.

Однако гражданка с такой позицией судов не согласилась. Обращаясь в КС РФ, она указала, что исключение компании из ЕГРЮЛ из-за того, что ее руководители своевременно не сдавали отчетность, нарушает нормы закона «О бухгалтерском учете». В ближайшее время КС РФ вынесет решение по жалобе.

Кредитор исключенной из ЕГРЮЛ организации обязан был принять меры по возврату долга раньше, отмечает арбитражный управляющий Дмитрий Краснощек, руководитель юридической компании «Стратегия». Неясно, почему женщина не заявила о своих требованиях в налоговую инспекцию или в ликвидационную комиссию. Если бы кредитор своевременно принял меры, ликвидация организации была бы приостановлена.

По мнению арбитражного управляющего, в данном случае вряд ли можно говорить об умысле учредителя и генерального директора по избеганию ответственности перед кредитором. Деятельность прекратилась, бизнес больше не существовал, компания оказалась недействующей. Налоговая инспекция сама инициировала ликвидацию, исключила компанию из реестра. Если кредитор в течение многих месяцев, а то и лет, не занимался взысканием, он сам допустил ошибку и потерял право на возврат долга, уверен эксперт. В таких ситуациях кредиторам рекомендуется контролировать сроки возврата долгов и быстро реагировать на факторы, так или иначе сказывающихся на «жизни» контрагентов.

Дмитрий Краснощек отмечает, что нет необходимости вносить поправки в закон «Об ООО», ужесточающие основания привлечения руководителей недействующих организаций к субсидиарной ответственности.

«Реальный кредитор сейчас обладает многочисленными инструментами взыскания средств с должника. Он может получить решение суда о взыскании, передать его судебным приставам, инициировать процедуру банкротства, привлечь к субсидиарной ответственности, оспаривать сделки в банкротстве, обращаться в полицию, наконец. Изменения закона «Об ООО» излишни», — пояснил арбитражный управляющий.

Так, в рамках данного дела есть вероятность, что должник даже не знал о претензиях со стороны кредитора, и последний пытается оправдать собственную нерасторопность.

Комментировали:
Дмитрий Краснощёк
Основатель и руководитель юридической компании "Стратегия"
Нравится 1087
Ха-ха 445
Удивительно 493
Грустно 395
Возмутительно 345
Не нравится 197




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также