При разделе имущества вспомнили о банкротстве

Компания обанкротилась. Конкурсный управляющий привлекает владельца к субсидиарной ответственности. Будучи руководителем, он не подал заявление о несостоятельности, когда у компании возникли финансовые проблемы. Ответчик утверждает, что его вины в банкротстве нет. Второй владелец забрал имущество на 18 млн руб., поэтому компания обанкротилась. ДОЛГ.РФ изучил аргументы сторон и выяснил, какое решение принял суд.

Первая инстанция: директор действовал добросовестно

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Доброго здоровья» признано банкротом. Конкурсный управляющий требует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 25 млн руб. директора и соучредителя общества. Бывший руководитель не подал заявление о банкротстве, как предписывает закон. Второй соучредитель потребовал вернуть заём 18 млн руб. Он выиграл дело в апелляции, через месяц директор был обязан подать заявление о банкротстве.

Ответчик настаивает, что его вины в банкротстве нет, следовательно, он не может быть привлечён к субсидиарной ответственности. Компания стала несостоятельной из-за действий его бывшего партнёра, который вывез линию по производству детского питания. Предприятие не смогло продолжать деятельность и обанкротилось.

Судья первой инстанции Никифоров С.Л. отмечает, что помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину контролирующего лица, а также связь между неподачей заявления и ущербом для кредиторов. Суд ссылается на п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017. Задолженность перед одним кредитором не создаёт обязанности по подаче заявления о банкротстве. У директора был экономически обоснованный план по улучшению финансового положения ООО «ТД «Доброго здоровья». Он написал второму соучредителю 2 письма, в которых требовал вернуть вывезенную линию. Также он подал заявление в правоохранительные органы о краже оборудования и преднамеренном банкротстве. Ответчик приложил максимум усилий, чтобы вернуть предприятие в стабильное состояние. Он действовал как добросовестный руководитель.

Первая инстанция отказывает в заявлении, конкурсный управляющий идёт в апелляцию.

Апелляция: вина не доказана

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что через полгода после возникновения задолженности перед соучредителем у предприятия появился новый исполнительный лист — перед другим кредитором. Директор снова не подал заявление о банкротстве. Кроме этого управляющий ссылается на сомнительные операции директора по выводу денежных средств.

Апелляционный суд под председательством Бальжинимаевой Ж.Ц. не принимает новые аргументы истца. Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Доброго здоровья». Конкурсный управляющий не представил доказательств недостаточности имущества компании. Что касается сомнительных денежных операций, апелляция не может рассматривать это обстоятельство, так как оно не заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что вины директора в выбытии линии по производству детского питания из владения общества нет. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и негативными последствиями для кредиторов. Управляющему в жалобе отказывают. Он идёт в кассацию.

Кассация: бремя доказывания распределено неверно

Управляющий обращает внимание кассационного суда на то, что вывоз оборудования подтвержден только письмами должника в адрес соучредителя. При этом линия по производству детского питания никогда не числилась на балансе общества. Вызывает подозрение и то, что заявление в правоохранительные органы директором было подано спустя 5 лет с момента вывоза оборудования и спустя год с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Истец повторно указывает на задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед бюджетом.

Коллегия судей под председательством Кручининой Н.А. прислушивается к доводам кассатора. Нижестоящие суды не полностью выявили обстоятельства дела. Не дана оценка доводам управляющего о задолженности перед другими кредиторами и бюджетом. Не выяснено, какая сумма обязательств возникла после предполагаемой даты неподачи заявления. Не исследованы и сомнительные операции директора по выводу средств.

Кроме того, неправильно распределено бремя доказывания. Именно ответчик должен доказать, что у должника имелась возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в тот период, который указывает конкурсный управляющий.

Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Эксперты отмечают, чтобы выиграть дело, бывшему руководителю нужно доказать, что ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» оставалось платёжеспособным, несмотря на долг в 18 млн руб. Если это сделать не удастся, придётся отвечать по долгам компании. Однако кассационная коллегия указала возможность смягчения ответственности. Судьи отметили, что второй учредитель также имеет отношение к банкротству компании. Если суды установят его вину, то ответственность ляжет солидарно на обоих собственников.