Привлечь к субсидиарной ответственности без банкротства станет сложнее

В течение прошлого года было принято три единогласных судебных решения по одному делу, которые доказывали возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности без прохождения процедуры банкротства.

В январе текущего года Верховный суд перевернул все с ног на голову, отменив решения нижестоящих судов, и доказав, что все не так уж и однозначно.

Чем мотивировала свое решение судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и какие основания необходимы для привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства, рассказывает портал ДОЛГ.РФ.

Суть дела

Речь идет о деле № А65-27181/2018.

В середине 2018 года ФНС исключила из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Виолет» (далее – Компания). Причиной тому послужила не представленная за один отчетный год отчетность, а также ноль движений по банковским счетам.

При этом на Компании висела задолженность по арендной плате, которую и пытался взыскать кредитор, подав исковое заявление в суд. Кредитор получил положительное решение, но исполнительное производство быстро прекратили, так как долг не с кого было взыскивать.

Тогда кредитор решил попытаться привлечь к ответственности контролирующих должника лиц, руководителя и участника Компании, и ему это удалось.

Суды трех инстанций поэтапно занимали сторону истца и привлекали контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Первое решение было вынесено арбитражем Республики Татарстан 21.01.2019г., второе – 11-м арбитражным апелляционным судом 22.04.2019г. и третье – арбитражем Поволжского округа 31.07.2019г.

Чем мотивировали свое мнение суды

Все три суда акцентировали внимание на том, что сдача отчетности – прямая обязанность Компании. В этой связи игнорирование обязанности было признано судьями недобросовестными неразумным поведением.

Также они отметили, что если бы участник и руководитель компании сдавали отчетность, то Компания не была бы исключена из реестра, а у кредитора присутствовало право взыскать долг непосредственно с Компании. В случае, если бы у Компании не оказалось денег, кредитор мог инициировать процедуру банкротства.

По этим основаниям контролирующие лица и были привлечены к ответственности на 783 449 рублей, включая основной долг, штрафы и расходы на государственную пошлину.

Какую позицию заняла Экономколлегия

Верховный суд напомнил о содержании статьи 3.1. Закона № 14-ФЗ, которая была введена 28.12.2016г. В ней говорится о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ предполагает последствия аналогичные отказу основного должника от исполнения обязательства. При этом субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ лица может быть возложена только, когда неисполнение обществом своих обязательств является последствием недобросовестности и неразумности действий лиц, обозначенных в пунктах 1-3 ст. 53.1. ГК РФ.

Отсюда ВС РФ сделала вывод, что исключение из реестра Компании ввиду не сдачи отчетности и отсутствия движений по счетам не означает априори, что контролирующих лиц нужно привлекать к субсидиарной ответственности, опираясь на вышеуказанную норму.

Для того, чтобы использовать норму в надлежащем порядке, необходимо установить, что неразумные и/или недобросовестные действия или их отсутствие довели общество до фактического банкротства, когда оно утратило возможность исполнить обязательство перед кредитором.

Экономколлегия обратила внимание, что суды нижестоящих инстанций такие обстоятельства не устанавливали. Кроме того, они не учли и тот факт, что долг возник до вступления указанной нормы в силу.

Все решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.