Руководитель банкрота заплатит за всех

Предприятие обанкротилось. Арбитражный управляющий формирует конкурсную массу. Владелец площадки, которую арендовало предприятие, не пускает сотрудников и не возвращает технику. Однако конкурсный управляющий считает, что виноват руководитель банкрота из-за отсутствия части бухгалтерских документов. Именно из-за этого невозможно внести имущество в конкурсную массу. ДОЛГ.РФ изучил доводы сторон и выяснил, какова позиция суда.

Первая инстанция — вина директора не доказана

В ООО «Амакс групп» введено конкурсное производство. Арбитражный управляющий подаёт заявление о взыскании субсидиарной ответственности. Бывший руководитель Малыгин М.В. не передал часть бухгалтерской документации. Управляющий требует взыскать с контролирующего лица 11 млн руб.

Директор утверждает, что его вины нет. «Амакс групп» арендовал помещения у ИП Сандыркина В.М. Сейчас там другой арендатор. Доступ на территорию Малыгину и другим сотрудникам «Амакса» закрыт. На территории находилась часть документации, а также имущество должника на сумму 6 млн 500 тысяч руб.

Ответчик обращался в администрацию и правоохранительные органы. В открытие уголовного дела отказано. Проверка заявления показала, что спорное имущество находится на территории, принадлежащей ИП Сандрыкину В.М. Арендодатель готов его вернуть только по решению суда.

Судья первой инстанции Красникова Т.Е. отказала в заявлении конкурсному управляющему. Заявитель ссылается на решение суда об истребовании у Малыгина документов. Между тем, судебный акт вынесен без учета мнения бывшего директора. Суд не выяснил, имеется ли документация у ответчика или нет. Управляющий не доказал вину Малыгина в сокрытии документов. В этой ситуации контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Апелляция указывает на бездействие управляющего

Конкурсный управляющий не согласился с определением первой инстанции и пошёл в апелляцию. Но апелляционная коллегия под председательством Фроловой Н.Н. в удовлетворении жалобы отказала.

Закон о банкротстве презюмирует вину руководителя в непередаче бухгалтерской документации. Смысл этой презумпции в том, что контролирующее лицо скрывает факты хозяйственной деятельности как доказательства его вины в доведении должника до банкротства. Если же директор не мог передать документы из-за действия внешних факторов, презумпция не применяется.

Ответчик пояснил, что в связи с возникшей задолженностью по договору аренды ИП Сандыркин В.М. прекратил арендные отношения. Арендодатель запретил доступ сотрудников должника на территорию и незаконно удержал документы и имущество. Малыгиным меры по истребованию имущества у арендодателя предпринимались своевременно, еще до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляция оставила в силе определение первой инстанции и указала конкурсному управляющему на недоработки. С введением конкурсного производства управляющий становится руководителя должника, п. 1 ст. 129 закона о банкротстве. Он должен обратиться к собственнику помещений с требованием о выдаче документов и имущества, либо в правоохранительные органы и в суд. Однако вместо этого управляющий направил заявление о привлечении Малыгина к субсидиарной ответственности.

Внушение судей не сбило заявителя с выбранного курса. Он не согласился с выводами апелляции и подал кассационную жалобу.

Кассация разделят ответственность за имущество и за документы

Кассационный суд под председательством Лаптева Н.В. с коллегами не согласился. Ответственность за сохранность имущества и документов лежит на руководителе.

Если имущество предприятия незаконно получено третьими лицами, подлежат применению общие способы защиты, такие как виндикационный иск. Судебная защита возможна при наличии документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество. В случае, когда имущество утрачено из-за противоправных действий руководителя, защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды ограничились ссылкой на прекращение арендодателем доступа руководителя и его работникам в арендуемое помещение. Следовало проверить, почему не были предприняты положенные действия по защите имущества до введения конкурсного производства.

Кроме того, суды сделали выводы о том, что конкурсный управляющий не доказал виновные действия бывшего руководителя. Кассация напомнила коллегам о распределении бремени доказывания — ст. 61.12 закона о банкротстве. Контролирующее лицо обязано доказать, что невозможность погашения требований не связана с нарушением обязанностей руководителя.

Дело отправлено на новое рассмотрение. У конкурсного управляющего появился хороший шанс выиграть спор и взыскать с бывшего директора 11 миллионов рублей в конкурсную массу.