Руководителей банкрота привлекают к ответственности за вывод средств на фирму-однодневку

Разбор кейса от ДОЛГ.РФ

4 минуты
Руководителей банкрота привлекают к ответственности за вывод средств на фирму-однодневку

Федеральная налоговая служба РФ научилась вычислять, когда предприятие при помощи фирм-однодневок незаконно возвращает НДС. Налоговики доначисляют налоги, выписывают штрафы. Санкции ударяют по фирме, но не по руководителю.

Если же фирма банкротится, контролирующие лица могут пострадать лично. Кредиторы привлекают руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности. В качестве основанияиспользуют любой повод, в том числе перечисление средств на однодневки.

Посмотрим на конкретном кейсе, как кредиторы доказывают вину контролирующих лиц, и как суды относятся к этим доказательствам.

Первая инстанция и апелляция – нет причинно-следственной связи

В ООО «Стройформат» введено конкурсное производство. С 2010 года обществом руководила управляющая компания – ООО «Корпорация СБР». Она же является владельцем Стройформата с долей 400 миллионов рублей. Есть ещё один собственник – ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет». Его доля составляет всего 1 тысячу рублей.

Конкурсные кредиторы Стройформата решили привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В течение трёх лет перед банкротством у ООО «Корпорации СБР» менялись учредители и руководители. По мнению заявителей шесть человек оказывали влияние на должника и должны погасить всю имеющуюся задолженность. Речь идёт о сумме 3 миллиарда 200 миллионов рублей.

Основанием для иска послужило решение ИФНС. Налоговики обнаружили, что Стройформат перечислял средства на фирму-однодневку. Из компании ушло 250 миллионов рублей.

Судью первой инстанции Шведова А.А. доводы конкурсных кредиторов не устроили. Нет доказательств того, что банкротство наступило из-за действий ответчиков. Заявители не указали, совершение каких конкретно сделок вменяется каждому из контролирующих лиц.

Суд не увидел причинно-следственной связи между перечислением 250 миллионов рублей на фирму-однодневку и последующим банкротством должника и заявителям отказал.

Апелляционный суд под председательством Аносовой Н.В. поддержал решение первой инстанции. Судьи отметили, что закон о банкротстве презюмирует вину контролирующих лиц в нанесении ущерба кредиторам. Но презумпция означает лишь распределение бремени доказывания. Прежде чем её применять, необходимо установить обстоятельства, которые подтверждают обоснованность обвинений. К таким обстоятельствам относится, в частности, причинно-следственная связь между действиями руководителей ООО «Стройформат» и последующим банкротством. Заявители не доказали, что сделки с фирмой-однодневкой послужили причиной несостоятельности должника.

Апелляционный суд отказал кредиторам в иске, дело пошло в кассацию.

Кассация – бремя доказывания

Кассационная коллегия под председательством Воробьёвой Ю.В. не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. Первый и апелляционный суды ошибочно распределили бремя доказывания.

Кредиторам сложно получить прямые доказательства вины контролирующих лиц. Суды должны принимать во внимание совокупность косвенных факторов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы в поддержку своей точки зрения, бремя доказывания обратного переходит на ответчиков. Однако суды потребовали доказательств только от заявителей, что нарушило правила о состязательности в арбитражном процессе.

Для правильного разрешения спора следовало определить, явились ли сделки должника необходимой причиной банкротства. Суды не установили, какое значение для последующей деятельности должника имели данные сделки, как сильно изменилось финансовое состояние должника, началось ли падение экономических показателей. Следовало проанализировать поведение ответчиков, оценить доказательства, собранные в ходе налоговой проверки, исследовать бухгалтерскую отчётность ООО «Стройформат», истребовать иные необходимые доказательства.

Доведение до банкротства презюмируется, если контролирующим лицом нанесён существенный вред кредиторам. Существенность можно оценить по ст. 46 закона об ООО, которая описывает крупные сделки. Также под это определение попадают договоры, заключённые на нерыночных условиях. Если же действия контролирующих лиц привели к несущественному ухудшению финансового состояния предприятия, они возмещают убытки в рамках гражданско-правовой ответственности, п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017. Нижестоящие суды должны были оценить масштаб ущерба, но не сделали этого.

Кроме того, первая и апелляционная инстанции не определили, являются ли ответчики контролирующими должника лицами. Суды должны были уточнить полномочия ответчиков, их возможность влиять на деятельность предприятия,а также их осведомленность о неплатежеспособности ООО «Стройформат».

Кассация направила дело на новое рассмотрение. Решающим вопросом для выигрыша спора станет существенность сделок с фирмой-однодневкой. Если заявители докажут, что сумма существенная, контролирующим лицам придется погасить долги всем конкурсным кредиторам. Если же ответчики убедят суд в несущественном размере перечислений, они избегут субсидиарной ответственности. В крайнем случае,им придётся возместить ущерб от спорных сделок.
Нравится 243
Ха-ха 115
Удивительно 92
Грустно 57
Возмутительно 69
Не нравится 46




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров