С директора взыскали субсидиарки больше, чем вся реестровая задолженность

Директор перед банкротством выводил деньги с расчётного счёта предприятия. Когда открыли конкурс, не передал документы арбитражному управляющему. В общем, допустил множественные нарушения законодательства.

Суд первой инстанции взыскал с директора ущерб по гражданско-правовым основаниям, а затем ещё субсидиарную ответственность по закону о банкротстве. В итоге получилась сумма, превышающая реестр.

ДОЛГ.РФ выяснил, как отнеслись к такому решению вышестоящие суды, и чем закончилось дело.

Первая инстанция – взыскать по полной программе

В ноябре 2018 года ООО «Синергияком» объявлено банкротом. До 2017 года обществом руководил г-н Миннулин Д.Г. Он же единолично владел компанией.

В июле 2017 Миннулин назначает нового директора – Рыжевского О.П., а чуть позже передаёт ему 100 % доли в ООО.

Рыжевский был номинальным руководителем. Мировой суд осудил его по трём эпизодам «за предоставление паспорта для регистрации организации на подставное лицо». Одним из фигурантов было ООО «Синергияком».

Конкурсный управляющий решил привлечь к ответственности обоих директоров – фактического и номинального.

Управляющий выяснил, что в первом полугодии 2017 года все деньги, которые поступали на счёт Синергияком, Миннулин обналичивал и забирал себе. Общая сумма ущерба обществу составила 2 миллиона 500 тысяч рублей.

Директор не смог доказать, что израсходовал деньги на нужды фирмы. Судья первой инстанции Берсенева Е.И. признала Миннулина виновным в убытках и взыскала с него 2 миллиона 500 тысяч рублей.

На этом разбирательство не закончилось. Конкурсный управляющий указал, что по балансу за 2017 год у должника имелась дебиторская задолженность и запасы на общую сумму 600 тысяч рублей. Ни запасы, ни документы по дебиторке ему переданы не были. Конкурсная масса недополучила 600 тысяч.

Управляющий требовал взыскать эту сумму с обоих контролирующих лиц. Суд согласился, так как никаких пояснений ответчики не дали.

После рассмотрения гражданско-правовой стороны иска, судья перешёл к субсидиарной ответственности.

Ни фактический, ни номинальный руководители не передали конкурсному управляющему документы общества. Следовательно, оба они несут субсидиарную ответственность согласно ст. 61.11 закона о банкротстве. Размер определяется как сумма непогашенных требований по результатам конкурсного производства.

Таким образом суд первой инстанции взыскал с Миннулина 3 миллиона 100 тысяч рублей ущерба и субсидиарную ответственность в сумме непогашенных требований кредиторов. С Рыжевского взыскано 600 тысяч и субсидиарка. Но маловероятно, что с номинала удастся что-то получить.

Рыжевский на суде не появлялся, свои интересы не защищал. А Миннулин подал апелляционную жалобу.

Апелляция – нет оснований для отказа

Бывший владелец утверждал, что с него взыскали ущерб в двойном размере. Фактически на него возложена двойная ответственность.

Апелляционная коллегия под председательством Мармазовой С.И. не согласилась с доводами апеллянта. В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 взыскание убытков с директора должника не зависит от того, можно или нет возместить имущественные потери иным способом. Только если должник уже получил возмещение, суд отказывает в иске.

Размера субсидиарной ответственности будет определён после погашения требований кредиторов. Поэтому на данный момент суд не имеет оснований для отказа заявителю во взыскании убытков.

Апелляция подтвердила решение первой инстанции. Миннулин пошёл в кассацию.

Кассация о смысле субсидиарной ответственности

Кассационный суд под председательством Артемьева Н.А. признал, что действия Миннулина и Рыжевского привели ООО «Синергияком» к банкротству и невозможности полного погашения требований кредиторов. Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности правомерно.

Однако судьи отметили, что СО в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск. Такой иск направлен на возмещение вреда сообществу кредиторов должника.

Субсидиарная ответственность отличается от обычного гражданского разбирательства упрощённым порядком. Законодатель ввёл презумпции вины, чтобы уравнять возможности сторон в вопросах доказывания. Но генеральная идея субсидиарной ответственности– в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

П. 20 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 поясняет, что в банкротных спорах гражданско-правовая ответственность руководителя и субсидиарная ответственность взаимозаменяемы. Суд взыскивает убытки по ст. 53.1 ГК РФ, если размер субсидиарной ответственности не покрывает причиненный кредиторам ущерб. Оба инструмента нацелены на восстановление прав кредиторов, нарушенных неправомерными действиями контролирующих лиц.

Кассационная коллегия обратила внимание, что основаниями для взыскания убытков явились те же обстоятельства, что и для СО: имущественный вред кредиторам и сокрытие активов должника. Следовательно,решение нижестоящих судов неправомерно.

Кассация оставила субсидиарную ответственность и отменила ущерб. Требования кредиторов будут исполнены, их права восстановлены.

Кейс ещё раз напомнил, что в субсидиарной ответственности главное – не наказать виновных руководителей, а восстановить права кредиторов должника.