Самые громкие дела в сфере субсидиарной ответственности весной 2019 года

Если раньше суды ограничивались взысканием задолженности с обанкротившейся организации, то сейчас особую популярность обрели дела о привлечении к субсидиарной ответственности. Руководители несостоятельных компаний постоянно находятся «под прицелом» арбитражных управляющих или кредиторов.

Весна 2019 года продемонстрировала несколько громких и интересных дел в сфере субсидиарной ответственности. Кого-то арбитражный суд обязывал выплачивать огромные суммы компенсаций, а кто-то сумел «выйти чистым», потому что истцы не смогли ничего доказать.

Дело между «Банком развития регионов» и Качаряном А.А.

Материалы взяты из дела № А-61-3510/2014. Спор разрешал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 29 марта 2019 года.

Суть дела о привлечении к ответственности по банкротству:

1. «Банк развития регионов» в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ), его конкурсного управляющего, намеревался взыскать с Качаряна А.А., руководителя ООО «Виктория», 10,9 млн руб. субсидиарно.

2. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении иска последовательно отказали. Первый раз дело было рассмотрено 19 июня 2018 года, второй раз – 14 января 2019 года.

3. Государственная корпорация добилась включения долга компании «Виктория» перед «Банком развития регионов» 9,2 млн руб. в III очередь кредиторов. Конкурсным управлением предприятия занимался Наниев А.Ш., против включения требований финансовой организации в реестр кредиторов он не возражал.

4. АСВ намеревалось дополнительно взыскать с Качаряна А.А. 10,9 млн руб. за то, что тот не полностью предоставил Наниеву А.Ш. бухгалтерскую документацию, а потому невозможно достоверно определить размер долга «Виктории» перед «Банком развития регионов».

5. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что Качарян А.А. выступает единственным контролирующим лицом ООО «Виктория». Он одновременно единственный учредитель организации и ее директор. Руководство осуществлялось с 2010 по 2018 год.

6. Наниев А.Ш. в защиту Качаряна А.А. сообщил, что доводы Агентства ничем не подтверждены. Конкурсный управляющий продемонстрировал суду акт приема-передачи документов фирмы «Виктория», в котором руководитель передал ему отчеты о налоговых задолженностях, об убытках и прибыли, о перечне расчетных счетов, бухгалтерские балансы, печать и устав ООО. Истец же был недоволен тем, что отсутствует документ с перечислением всех финансовых операций компании. На это ответчик возразил, что, будучи клиентом «Банка развития регионов» и проводя расчеты с контрагентами через онлайн-систему, перечень денежных операций хранится в кредитной компании. И потому доступ АСВ к ним не затруднен.

Поскольку государственная корпорация четко не определила, какую именно бухгалтерскую документацию не передал конкурсному управляющему Качарян А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа остался солидарен с нижестоящими инстанциями и не привлек руководителя ООО «Виктория» к субсидиарной ответственности. В своем решении он также основывался на толковании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 61.11 закона «О несостоятельности» № 127-ФЗ: в случае, если непредставление ряда бухгалтерской документации не препятствует оценке размера задолженности банкрота перед кредитором, контролирующее лицо освобождается от субсидиарной ответственности.

Дело между «Оборонэнергосбытом» и Министерством обороны РФ

Материалы взяты из дела № А60-70898/2017. Спор разрешал Арбитражный суд Уральского округа 29 марта 2019 года.

Министерство обороны РФ неоднократно привлекается к субсидиарной ответственности из-за того, что подконтрольные ему учреждения своевременно не оплачивают поставку электроэнергии. В большинстве случаев суды встают на сторону военного ведомства. Однако случай с «Оборонэнергосбытом» стал исключением.

Суть дела о привлечении к ответственности:

1. Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений, принадлежащее Минобороны, задолжало «Оборонэнергосбыту» 374,5 тыс. руб. за поставку электроэнергии. Сам истец находится на этапе наблюдения в рамках процедуры банкротства под временным управлением Барбашина А.И.

2. Поскольку у казенного учреждения отсутствовали деньги для оплаты поставки электроэнергии, «Оборонэнергосбыт» потребовал компенсировать расходы Минобороны РФ. Сумма претензий с учетом пени увеличилась до 450 тыс. руб.

3. Первая и апелляционная инстанция требования истца удовлетворили. Однако Минобороны РФ было недовольно таким раскладом дел. Военное ведомство пыталось оспорить решение по формальным основаниям. Оно обнаружило нарушение процессуального порядка: сначала «Оборонэнергосбыт» должен был взыскать долги исключительно с Приволжско-Уральского Территориального управления имущественных отношений, не указывая его собственника в качестве субсидиарного ответчика в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса (ГК). Также, по мнению Минобороны, долг взыскивается не него, а с РФ, и суды некорректно указали субсидиарного должника.

Но Арбитражный суд Уральского округа не увидел никаких нарушений со стороны банкротящегося «Оборонэнергосбыта». Ранее поставщик электроэнергии пытался в претензионном порядке добиться оплаты предоставленных услуг. Однако Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений не ответило на претензию. В ГК нет четкой регламентации, что обращение к первичному должнику должно быть произведено исключительно в судебном порядке. А потому направление претензии казенному учреждению – уже соблюдение требований ст. 399 ГК.

В итоге Минобороны РФ пришлось выплатить 450 тыс. руб. в пользу поставщика электроэнергии.

Дело между ООО «Управление Бизнес Системами» и Скляровой И.В.

Материалы взяты из дела № А41-87043/2015. Спор разрешал Арбитражный суд Московского округа 27 марта 2019 года.

Судебное разбирательство стало крупным из-за суммы задолженности субсидиарного ответчика – почти 294 млн руб. Компания «Управление Бизнес Системами» ранее занималась предоставлением бухгалтерских и юридических услуг. Выручка организации до его банкротства превышала 100 млн руб. в год.

Суть дела о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика:

1. ООО «Управление Бизнес Системами» в 2016 году было признано несостоятельным. Обязанности конкурсного управляющего принял на себя Росинский Ф.В. От лица организации должностное лицо подало заявление в суд против его руководительницы – Скляровой И.В. Конкурсный управляющий потребовал компенсировать обанкротившейся компании почти 294 млн руб.

2. Причиной обращения в суд стал отказ ответчицы сотрудничать с Росинским Ф.В. Вместо того, чтобы передать ему все документы юридического лица, она попыталась скрыть информацию о стоимости земельного участка и ряда недвижимости, которые она купила для себя на деньги компании. Также руководительница скрыла от конкурсного управляющего факт наличия дополнительных запасов организации на сумму в 9,6 млн руб. Склярова И.В. вдобавок не хотела раскрывать информацию о наличии дебиторской задолженности перед «Управлением Бизнес Системами» в сумме свыше 48,5 млн руб.

3. Из-за действий руководительницы Росинский Ф.В. не смог качественно удовлетворить требования кредиторов, поскольку не до конца сформировал конкурсную массу.

4. Пытаясь скрыть признаки вывода активов из фирмы, Склярова И.В. заказала снос склада и ряда другой недвижимости, купленные на средства «Управления Бизнес Системами». Снос сооружений не был согласован с властями и управляющим, а потому организация-банкрот потеряла часть конкурсной массы.

5. Поскольку в совокупности все кредиторы требуют с компании почти 294 млн руб., а Склярова И.В. делала все, чтобы эти деньги не платить, Росинский Ф.В. справедливо посчитал, что обязанность компенсировать убытки взыскателям теперь должна лечь на ее плечи.

Сама руководительница «Управления Бизнес Системами» пыталась оправдать свои действия тем, что правоохранительные органы изъяли финансовую документацию компании. Но Арбитражный суд Московского округа встал на сторону конкурсного управляющего. Склярова И.В. не только не пыталась сотрудничать с Росинским Ф.В., но и отказывалась восстанавливать бухгалтерскую документацию, а также уничтожила ценное имущество.

Дело № А41-87043/2015 наглядный показатель того, как не нужно поступать руководителям обанкротившихся организаций. Желая освободить себя от субсидиарной ответственности перед кредиторами и уменьшить сумму выплат со счетов компании, Склярова И.В. только усугубила ситуацию, в разы увеличив свой долг перед взыскателями.