Субсидиарка после банкротства: разбора кейса

Кредитор «пробивает» защиту директора против субсидиарной ответственности

4 минуты
Субсидиарка после банкротства: разбора кейса

Кредитор банкротит должника. Имущества нет, суд прекращает производство по делу. Тогда кредитор подаёт иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя. 

Ответчик к такому повороту готов и представляет доказательства в свою пользу. У кредитора нет полной информации о хозяйственной деятельности банкрота, а значит нет контраргументов. Но всё-таки заявителю удаётся убедить кассацию в обоснованности иска. Посмотрим, как он это делает.

Как директор готовил защиту

ООО «Глобус» задолжало ООО «АлтынОйл». Долг в 1 миллион 100 тысяч рублей образовался в сентябре 2016 года. С июня 2017 года по январь 2018 года директор и единственный учредитель Глобуса Бажуткин А.М. снял с расчётного счёта все имеющиеся средства в размере 1 миллион 400 тысяч. Основание – возврат кредита и выдача под отчёт.

2 марта 2018 года Бажуткин выходит из состава учредителей и увольняется с должности директора. Все документы общества передаёт новому директору по описи.

19 марта 2018 года АлтынОйл подаёт заявление на банкротство ООО «Глобус». Суд открывает дело и назначает временного управляющего. Управляющий выясняет, что имущества нет и предлагает производство по делу прекратить. АлтынОйл – единственный кредитор – отказывается финансировать процедуру, и суд дело закрывает.

Кредитор подаёт заявление о привлечении Бажуткина к субсидиарной ответственности. Денег, которые он снял с расчётного счёта, было бы достаточно, чтобы погасить задолженность. Директор этого не сделал. Значит его действия довели предприятие до банкротства.

Бажуткин приносит договор лизинга и говорит, что на момент передачи им дел новому руководителю имущество у предприятия было. Признаки несостоятельности отсутствовали. Документы он по описи передал. То есть к нему как к контролирующему лицу ни одну презумпцию из ст. 61.11 и 61.12 закона о банкротстве применить нельзя.

Что сказали судьи первой и апелляционной инстанций

Суду первой инстанции доказательств для привлечения Бажуткина к ответственности не хватило. В определении судья Гадеева Л.Р. ссылается на постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017. В п. 19 постановления описано, как работают презумпции, установленные ст. 61.11 закона о банкротстве.

Суд презюмирует, что действия контролирующего лица стали причиной банкротства. Но это возможно «при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций».

Данный тезис приводит к выводу, что презумпции не применяются автоматически. У них есть основания, которые должны быть доказаны. И бремя доказывания в данном случае ложиться на истца.

Бывший директор утверждает, что все операции со счётом проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности. Юристы ООО «АлтынОйл» данное утверждение не опровергли. Следовательно причинение вреда действиями ответчика не доказано.

Апелляционный суд под председательством судьи Романенко С.Ш. согласился с доводами коллеги. Неразумность и недобросовестность директора истцом не доказана. Также не представлено никаких доказательств того, что задолженность ООО «Глобус» перед истцом и причины ее образования связаны с действиями Бажуткиным А.М. При этом согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Апелляция постановила в иске отказать, и у АлтынОйл осталась одна надежда – на кассацию.

Почему кассация вернула дело

Никаких новых аргументов истец представить не смог. Но кассационная коллегия под председательством Богдановой Е.В. усмотрела недочёты в работе коллег и направила дело на новое рассмотрение.

Суды ссылаются на отсутствие доказательств того, что действия Бажуткина были недобросовестные и неразумные. Но сами суды это не исследовали. Бажуткин утверждал, что снятие средств с расчётного счёта – это обычная хозяйственная деятельность. Нужно было проверить, на какие цели потрачены деньги.

Бывший директор доказывал, что на момент его увольнения имущество у предприятия было. В подтверждении своих слов он предоставил договор лизинга и баланс за 2106 год. Кассация обратила внимание, что договор подписан только со стороны ООО «Глобус». Подпись контрагента отсутствует. Судам следовало убедиться, что в том, что общество действительно имело на балансе имущество на указанную дату.

Кроме этого судьи кассационной коллегии сослались на существующую практику. В делах о привлечении к субсидиарной ответственности принято выяснять причины, которые привели предприятие к банкротству. Если объективные рыночные причины исключаются, и суд убеждается, что именно действия ответчиков явились причиной банкротства, виновные лица привлекаются к ответственности. В данном случае причины банкротства остались невыясненными.

Кассация констатировала, что суды не полностью исследовали обстоятельства спора, и вернула дело на новое рассмотрение.

Теперь директору будет сложнее уйти от ответственности. Для этого ему нужно доказать, что банкротство произошло по рыночным причинам. То же самое пришлось делать юристам уфимского УЖХ в деле против ФНС, ДОЛГ.РФ писал об этом ранее. Но у них был «железный» аргумент: задолженность населения превышала долги банкрота. Если Бажуткин обеспечит себе подобное «алиби», у него есть шанс отбиться и во второй раз.

На протяжении нескольких лет очень популярна тема привлечения к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров. Не могу сказать, что уже появилась тенденция обязательного привлечения их ответственности, но стоит признать, что это всё чаще используется кредиторами, как наиболее перспективный способ получить хоть что-то от бывшего должника.

Конечно, здесь делается ставка на то, что у директора есть денежные средства или имущество, на которое можно обратить взыскание.
Также заявление можно использовать как способ оказания давления на директора и тогда он может оказаться более лояльным и до вынесения определения урегулировать задолженность с конкретным кредитором.

Зачастую под обстрел попадают и нормальные директора, которые ничего плохого, как им кажется и не сделали. Совершали все сделки в рамках хозяйственной деятельности,  платили вовремя. Но случился кризис, или крупный поставщик подставил и не прислал товар, произошел кассовый разрыв, банк заморозил кредитную линию, а у него дебиторки выше допустимого значения, а «живых» денег, чтобы расплатиться с кредиторами нет, и кредитор с конца списка с долгом всего в триста тысяч подал на банкротство.

И вот в такие моменты доказать, что директор действовал по экономическому обоснованную плану бывает очень сложно. Зачастую, у предприятия нет плана на каждый месяц или каждую неделю, а решение директору принимать нужно каждый день.  Многое зависит от правильного анализа фактов, подготовки письменных позиций по делу и целого комплекса смежных действий по защите от намерения признать его виновным в несостоятельности предприятия.  

11 Мая 2020
Андрей Жердев
Адвокат
Нравится 423
Ха-ха 180
Удивительно 181
Грустно 80
Возмутительно 141
Не нравится 101




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров