Субсидиарке все возрасты покорны: к ответственности привлекли женщину в возрасте 91 года

Внуки, чтобы вывести имущество с фирмы-банкрота, оформили на бабушку ООО и 23 объекта недвижимости. Конкурсный управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности и внуков, и бабушку, и ещё с десяток лиц. Суды по-разному отнеслись к эпизоду со старушкой. ДОЛГ.РФ рассмотрел аргументы и выяснил, что сильнее – закон или здравый смысл.

Банкротство группы «Медведковский мясокомбинат»

В Тимашевске г-н Озеров Н.В. создал группу юридических лиц для работы в сельскохозяйственной отрасли – «Медведковский мясокомбинат». В группу входило 16 компаний.

В 2015 году компании Озерова стали банкротится. В отношении племзавода «Индустриальный» в 2016 году введено конкурсное производство. Требования кредиторов – два с половиной миллиарда рублей.
В 2017 году Озерова осудили на 8 лет за мошенничество и преднамеренное банкротство. Следователи доказали, что ущерб племзаводу и кредиторам нанесён по вине бенефициара. Конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы привлечь Озерова и других фигурантов уголовного дела к субсидиарной ответственности. 

Иск предъявлен трём юридическим лицам и двенадцати гражданам. В их числе Иванюхина А.В. и ООО «Свинокомплекс "Развильненский"».

Озеров создал Развильненский, чтобы вывести активы племзавода «Индустриальный». Единственным учредителем нового ООО стала бабушка жены Озерова – Иванюхина.

Должник передал новому партнёру поголовье свиней – 8 712 голов – за 50 миллионов рублей, а также земельный участок и ферму по договору аренды. Конкурсный управляющий пытался оспорить сделку, но проиграл. Цены установлены рыночные, ущерба для должника нет.

Первая инстанция – нет влияния на должника

Эту не оспоренную сделку будет разбирать апелляция и кассация. Но судья первой инстанции Щербакова И.Л. не стала вдаваться в подробности.

Уголовным делом установлено, что фактическим собственником и руководителем нового ООО был Озеров. И учредитель, и директор выполняли его распоряжения. Следовательно, основания для привлечения самого ООО нет.

Иванюхиной А.В. в определении также уделено мало внимания. Судья указала её год рождения – 1929. По другим фигурантам таких данных нет. Это свидетельствует, что суд учёл возраст ответчицы. 

По сути отмечено, что Иванюхина не давала никаких указаний должнику, поэтому в привлечении её к субсидиарной ответственности отказано.

Из 15 ответчиков только 4 признано виновными, Озеров в их числе. Конкурсного управляющего такое решение не устроило, и он пошёл в апелляцию.

Апелляция – ответчик извлёк выгоду

Апелляционная коллегия под председательством Сурмаляна Г.А. рассмотрела причастность фигурантов к банкротству должника более тщательно.

Судьи отнесли Иванюхину и ООО «Свинокомплекс «Развильненский» к контролирующим должника лицам.

Общество получило поголовье свиней, недвижимость на праве аренды, кадровый состав племзавода «Индустриальный». И хотя суд отказался признать сделки недействительными, действия Озерова по переводу бизнеса в новую фирму можно квалифицировать как недобросовестные.

Свинокомплекс с первого года стал приносить прибыль. Об этом свидетельствуют балансовые отчёты. Таким образом «Развильненский» получил выгоду от недобросовестных действий руководителя должника, что согласно п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве делает его контролирующим лицом.

Те же доводы применимы к единоличному собственнику свинокомплекса – Иванюхиной А.В. Так как прибыль принадлежит участнику общества, бабушка Озерова также получила выгоду от его действий.
П. 21 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 предписывает привлекать таких контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, если ущерб от сделок был значительный. Суд посчитал, что переданные должником в новое общество активы составляют 0,22 % от всех активов Индустриального. Но из уголовного дела ясно, что Озеров хотел перевести на новое ООО все активы племзавода, просто не успел это сделать. Поэтому ООО «Свинокомплекс «Развильненский» подлежит субсидиарной ответственности.

Иванюхина также получила выгоду от сделок свинокомплекса. Кроме этого она участвовала в махинациях ещё одной компании Озерова – ОАО "Агрокомплекс "Индустриальный". В результате цепочки сделок к ней перешло право собственности на 23 объекта недвижимости агрокомплекса.
Следствие указало, что бабушка не была осведомлена о планах внука. Однако свидетельств о её недееспособности не представлено. Ответчица имела возможность давать указания принадлежащей ей фирме. Она извлекла выгоду из сделок с должником, чем причинила вред кредиторам. Суд постановил привлечь Иванюхину к СО.

Кассация – возврат дела

К привлечённым первой инстанцией 4 лицам апелляция добавила ещё 5. Но кассационные жалобы поступили только от Иванюхиной и ООО «Свинокомплекс «Развильненский». И кассационная коллегия под председательством Денека И.М. их удовлетворила.

Апелляция отметила, что по сделкам с Развильненским должником было выведено 0,22 % от всех активов. Но оценка этому факту не дана. Такой размер сделки нельзя признать существенным.

Сделки ответчицы с ОАО «Агрокомплекс "Индустриальный"» должны рассматриваться в банкротном деле агрокомплекса. И там суд отказал в привлечении Иванюхиной к субсидиарной ответственности.
Кроме того, кассация заметила, что бабушку нельзя считать выгодоприобретателем. Все сделки заключал Озеров, именно он присваивал полученную выгоду. Уголовное дело подтверждает неосведомлённость Иванюхиной о действиях фактического владельца.

Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение. Скорее всего бабушке не придётся выплачивать миллиарды кредиторам племзавода «Индустриальный».

Этот кейс показывает, что к субсидиарке могут привлечь любого, даже 90-летнего старика. А в деле РАМфин суд привлёк умершего бенефициара. Собственники и руководители предприятий должны осознавать данный риск, так как последствия могут быть катастрофическими.