Субсидиарная ответственность экс-топов ПАО «М2М Прайвет Банк»

Ежедневно арбитражные суды по всей стране рассматривают сотни и даже тысячи банкротных дел, включающих в себя споры о привлечении к субсидиарной ответственности. В большинстве случаев подобные дела не доходят дальше первых трех судебных инстанций.

Однако в крупном банкротном процессе с участием ПАО «М2М Прайвет Банк» все было иначе. Нижестоящие суды выносили неоднозначные и противоречащие друг другу постановления, в связи с чем в данном деле самостоятельно решил разобраться Верховный суд РФ, до этого крайне редко принимавший к производству подобные споры.

Что известно про должника и почему он обанкротился?

ПАО «М2М Прайвет Банк» представляет собой специализированную кредитную организацию, которая ранее преимущественно занималась обслуживанием состоятельных частных клиентов.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, банк имел собственные представительства во Владимирской, Белгородской и Тверской областях, а основным видом его деятельности являлось денежное посредничество.

С 2008 года ПАО «М2М Прайвет Банк» вошел в систему страхования вкладов. Его функционал охватывал не только оказание стандартных банковских услуг (открытие вкладов, предоставление кредитов, выдача дебетовых карт и т.д.), но и включал предоставление различных инвестиционных продуктов (брокерское обслуживание, индивидуальное доверительное управление), а также большое количество расчетно-кассовых операций.

Между тем, с начала 2016 года банк уже начал терять свое былое величие, а его финансовое состояние стало серьезно ухудшаться, в связи с чем Центральный Банк РФ своим приказом №ОД-4398 от 09.12.2016 был вынужден отозвать у него лицензию.

19 декабря 2016 года Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ПАО «М2М Прайвет Банк» банкротом, а уже 26 декабря 2016 года суд возбудил производство по делу (№А40-251578/16-177-295Б).

В частности, к несостоятельности банк привел ряд невыгодных для него сделок, в числе которых:

• замена имеющихся активов ПАО «М2М Прайвет Банк» коллекцией монет, стоимость которых была завышена (размер причиненных убытков – 1 361 174 207 руб. 56 коп.);
• обеспечение кредитной организацией обязательств третьих лиц (размер причиненных убытков – 739 563 247 руб. 68 коп.);
• обратный выкуп прав требования к физическому лицу (размер причиненных убытков – 177 882 825 руб. 14 коп.);
• предоставление технических кредитов различным гражданам и организациям (размер причиненных убытков – 250 416 081 руб. 66 коп.).

Как рассматривался обособленный спор в четырех судебных инстанциях?

В рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим было подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности двенадцати экс-топов ПАО «М2М Прайвет Банк». Мотивом для подобного обращения послужили многочисленные факты совершения данными лицами недобросовестных действий и нарушений, которые в конечном итоге привели к банкротству банка.

В частности, экс-топы занимали различные руководящие и управленческие должности в ПАО «М2М Прайвет Банк», что, в свою очередь, давало им возможность злоупотреблять своими правами и имеющимися у них полномочиями.

Изначально заявление по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности рассматривал Арбитражный суд города Москвы, затем данный обособленный спор последовательно рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций. В течение всего этого времени принимаемые судами решения и постановления были крайне неоднозначны и противоречивы. Так, каждая последующая инстанция отменяла или изменяла решение нижестоящего суда, тем самым самостоятельно разрешая вопрос о целесообразности привлечения к субсидиарной ответственности тех или иных лиц. Однако окончательную точку в решении этого обособленного спора поставил Верховный суд РФ в своем Определении от 22 апреля 2022 года №305-ЭС18-20160 (7-15).

Ниже в табличном формате наглядно проиллюстрировано то, как данный спор рассматривался в четырех судебных инстанциях и кого из экс-топов суды в течение всего этого времени привлекали к ответственности либо наоборот освобождали от нее.

№	ФИО	Должность	АСГМ	9ААС	АС МО	ВС РФ
1	Вдовин А.В.	председатель совета директоров	+	+	+	+
2	Сафонов О.А.	председатель правления	+	+	+	+
3	Иванова И.В.	член правления, заместитель председателя правления	+	+	+	+
4	Каминская И.В.	член правления, заместитель председателя правления	+	+	+	↓
5	Дмитриенко О.Ю.	член правления, заместитель председателя правления	+	+	+	↓
6	Новиков А.В.	председатель правления ПАО «АТБ»	+	+	+	+
7	Бабичев А.Н.	член правления, заместитель председателя правления банка	−	+	−	−
8	Вишняков М.И.	член совета директоров	−	+	+	−
9	Иделсонс Р.	член совета директоров	−	+	+	+
10	Мирзоян Л.	член совета директоров	−	+	−	−
11	Парамонов А.В.	член совета директоров	−	+	−	−
12	Андрюшкин В.Ю.	член совета директоров	−	+	−	−

Расшифровка условных обозначений:
*АСГМ (Арбитражный суд города Москвы – первая инстанция);
*9ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд – апелляционная инстанция);
*АС МО (Арбитражный суд Московского округа – кассационная инстанция);
*ВС РФ (Верховный суд Российской Федерации – вторая кассация);
*+ (лицо было привлечено к субсидиарной ответственности судом соответствующей инстанции);
*− (лицо было освобождено от субсидиарной ответственности судом соответствующей инстанции);
*↓ (обособленный спор в отношении данного лица был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы).

Кого в итоге решил привлечь к субсидиарной ответственности Верховный суд РФ?

22 апреля 2022 года по результатам полного и всестороннего рассмотрения дела Верховный суд РФ вынес итоговое определение, в котором с обоснованием причин указал следующих экс-топов ПАО «М2М Прайвет Банк», подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности:

1. Вдовин Андрей Вадимович – являлся конечным бенефициаром ПАО «М2М Прайвет Банк». Все сделки, которые причинили ущерб банку, были заключены с непосредственным участием Вдовина А.В., являющегося контролирующим лицом.
2. Сафонов Олег Александрович - участвовал в совершении сделок по межбанковскому кредитованию и заключению договора финансового залога по обеспечению банком обязательств третьих лиц.
3. Иванова Инна Викторовна – безосновательно заключила договоры, в результате которых банк приобрел коллекцию монет. Также Иванова И.В. вместе с Сафоновым О.А. участвовала в сделках по межбанковскому кредитованию и заключению договора финансового залога.
4. Новиков Андрей Валентинович – принял решение об одобрении договора купли-продажи коллекции монет от 24.10.2016 и договора цессии (ссудная задолженность Безруковой) от 24.10.2016.
5. Иделсонс Робертс – являясь членом совета директоров, одобрил выдачу кредита в размере 58 млн. руб. другому члену совета директоров Мирзояну Л. При этом данный кредит был заведомо невозвратным. Кроме того, Иделсонс Р. наряду с указанными выше лицами участвовал в совершении сделок по межбанковскому кредитованию и заключению договора финансового залога.

Что касается всех остальных экс-топов ПАО «М2М Прайвет Банк», то Верховный суд РФ указал, что они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. В то же время ВС РФ посчитал, что в отношении Каминской Ирины Викторовны и Дмитриенко Олега Юрьевича в ходе рассмотрения спора не были выяснены и полностью изучены все необходимые обстоятельства дела, в связи с чем обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т. е. в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, рассмотрение обособленного спора, прошедшего четыре судебные инстанции, для двух экс-топов ПАО «М2М Прайвет Банк» пока что еще не завершено. Не исключено, что им вновь придется пройти через все ступени судебной системы в надежде доказать свою правоту. А это значит, что в скором времени станут известны новые детали и неожиданные подробности столь громкого дела, о чем ДОЛГ.РФ непременно будет писать в своих очередных обзорах и аналитических материалах.