«Субсидиаров меч» продолжает висеть над топ-менеджментом Финпромбанка

1 минута
«Субсидиаров меч» продолжает висеть над топ-менеджментом Финпромбанка

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) собирается обжаловать в апелляции решение столичного Арбитражного Суда (АС) об отказе в наложении обременения на имущество 19 топ-менеджеров Финпромбанка. Истец пытался добиться ареста собственности бывшего руководства кредитной компании на сумму 29,5 млрд руб. для обеспечения интересов кредиторов в рамках дела о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Решение об отказе в наложении ареста датировано 16 августа.

По мнению Агентства, заявление обязательно должно быть удовлетворено, потому что размер ответственности экс-руководства слишком велик. Если арест не будет наложен, это может неблагоприятно сказаться на кредиторах, затруднить исполнение судебного акта по взысканию с ответчиков вышеуказанной суммы.

Суд, вынося решение от 16 августа, отметил, что все доводы АСВ носят исключительно предположительный характер, соответственно, нет достаточных оснований для наложения ареста. По мнению суда, АСВ не доказало, что 19 бывших руководителей могут совершить действия по сокрытию имущества.

До подачи заявления о наложении обеспечительных мер АСВ заявляло, что на протяжении двух лет, начиная с осени 2014 года, топ-менеджеры выводили ликвидные активы банка, а вместо них банк получал невозвратную задолженность граждан и номинальных организаций. Учет хозяйственной деятельности, которая подлежала бы кредитованию, не вели. Кроме того, «подставные» заемщики не располагали средствами для обслуживания задолженности по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий отмечал, что помимо вышеуказанного присутствовали и иные сделки, которые ухудшили финансовое положение банкрота. Руководитель банка при этом не предпринимал никаких мер, чтобы восстановить нормальную работоспособность организации и не допустить несостоятельности.

По мнению АСВ, действия и бездействие топ-менеджмента и привели компанию к финансовому краху. В результате чего теперь не могут быть удовлетворены требования кредиторов в полной мере.

Субсидиарная ответственность при банкротстве банка – вопрос практически решенный. Рискованная кредитная политика и изменение структуры активов (подмена ликвидных активов на неликвидные с формальным сохранением балансовой стоимости) обычно и являются основаниями для отзыва лицензии, а в дальнейшем - и для привлечения контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности. Вопрос лишь в том, кого привлекут: структура банка включает в себя множество должностей – членов правления, заместителей, глав комитетов, многочисленных «представителей по доверенности», и это не считая фактического руководителя по ЕГРЮЛ и акционеров. Задачей АСВ в данном случае будет именно доказывание возможности контроля банка указанными лицами, привлечение к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров (зачастую даже не имеющих юридической связи с банком), а не полуноминальных лиц, ответственных по документам.

Для ТОПов будет иметь важное значение штатное расписание и должностные инструкции. Изначально заявление о привлечении к субсидиарке будет включать в себя завышенное количество ответчиков, с расчетом на то, что у кого-то «не выдержат нервы», и, спасая себя, он расскажет всю схему принятия ключевых решений в банке и «сдаст» реальных бенефициаров, согласующих решения. Также особое внимание будет обращено на СМИ, где могли «засветиться» главные. Помогут также и правоохранительные органы, занимающиеся сбором доказательств и показаний свидетелей.

Непринятие обеспечительных мер по заявлению АСВ – хороший знак того, что суд не собирается рубить с плеча, а намерен детально разбираться в деле. Возможно следствием отказа в принятии обеспечительных мер явилась именно поспешность действий АСВ, не представивших достаточных доказательств prima facie об отнесении ответчиков к КДЛ и невозможности исполнения судебного акта. Важно отметить, что АСВ не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, доработав основания и представив новые доказательства своих доводов.

Константин Суныгин
Арбитражный управляющий, эксперт по субсидиарной ответственности

         К сожалению статистика наложения обеспечительных мер крайне низкая.
         Обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в данном случае кредиторов, на обеспечение сохранности имущества для дальнейшего удовлетворения требований. Суды неоднократно отмечали, что стандарт доказывания при наложении обеспечительных мер должен быть понижен.
           Заявителю необходимо доказать, в частности:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, а также существенно нарушит права и законные интересы третьих лиц;
- предлагаемые обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Джамиля Садыкова
Юрист «Рыков Групп»
Нравится 0
Ха-ха 0
Удивительно 0
Грустно 0
Возмутительно 0
Не нравится 0




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей раз в недельку.
Поделиться новостью:

Читайте также

Новости партнеров