«Траст» хочет денег от «Gillette»: банк прошел 9 судебных инстанций и не собирает останавливаться

Юристы банка «Траст» упорно добиваются положительного решения по своему иску. Арбитражные суды упорно им отказывают. Дело будет рассмотрено в суде первой инстанции в третий раз. ДОЛГ.РФ выяснил, что же послужило причиной этого противостояния и восстановил цепь событий по хронологии судебных заседаний.

Суды, которые рассматривали дело

Общество с ограниченной ответственность «Де Джилетт Бат Компани» в ноябре 2015 года было признано банкротом. Банк «Траст» вошёл в реестр с суммой 504 миллиона рублей. Это долг по выданному обществу кредиту. 12 мая 2015 года конкурсное производство завершено, должник ликвидирован. Кредиторы не получили возмещения, т.к. активов у компании не обнаружено.

Банк «Траст» не согласился терять свои деньги и решил взыскать долги с лиц, контролирующих должника.

• 1 мая 2015 года – за день до закрытия конкурсного производства банк подал в суд заявление о субсидиарной ответственности. Траст требовал взыскать весь размер конкурсной массы с единственного учредителя и двух директоров, которые работали в ООО «Де Джилетт Бат Компани» во время действия кредитного договора.

Результат: в заявлении было отказано. Суд сослался на Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004. В делах о банкротстве ходатайства после ликвидации должника не рассматриваются.

• В апреле 2017 года юристы банка подали иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированной фирмы в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.  

Результат: в иске было отказано. Такие дела не решаются судами общей юрисдикции.

• Банк подал иск в арбитражный суд. В декабре 2017 года дело рассматривала судья Цыдыпова А.В.  

Результат: в иске отказано.

• Март 2018 года – апелляция. Председатель – Гарипов В.С.  

Результат: в иске отказано.

• Июль 2018 года – кассация. Председатель – Нечаев С.В.  

Результат: в иске отказано.

• Март 2019 года – Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. Председатель – Золотова Е.Н.   

Результат: дело передано на новое рассмотрение.

• Июнь 2019 года – второе слушание первой инстанцией. Судья – Цыдыпова А.В.  

Результат: в иске отказано.

• Сентябрь 2019 года – вторая апелляция. Председатель – Гарипов В.С.  

Результат: в иске отказано.

• Февраль 2020 года – вторая кассация. Председатель – Нечаев С.В.  

Результат: дело передано на новое рассмотрение.

По первому кругу

Что же заставило суды пересматривать дело столько раз? Стоит обратить внимание на суть требований истца.

Банка «Траст» в ноябре 2013 году выдал ООО «Де Джилетт Бат Компани» кредит на 500 миллионов рублей. Кредит был одобрен собственником ООО Ерменевой Ю.С. Банк осуществлял контроль платёжеспособности ООО. Согласно условиям кредитного договора, руководители общества предоставляли банку квартальные и годовые балансы. Балансы подписывали генеральные директора компании: до декабря 2013 года Агаева Л.Н., затем Ягупова М.С.

Банк считает, что в балансах были указаны неверные сведения. А именно, в отчётах была отражена дебиторская задолженность по двум контрагентам, которая превышала сумму кредита. Когда же было открыто конкурсное производство, выяснилось, что по этим контрагентам дебиторской задолженности нет, а есть кредиторская.

Недостоверные балансы привели к тому, что банк выдал кредит и не получил полного его возмещения. Следовательно, контролирующие должника лица должны понести субсидиарную ответственность. Суды, включая апелляцию и кассацию, не согласились с доводами истца. Банк всегда имел возможность проверить документы должника, мог изменить условия кредитного договора или расторгнуть его. Но таких действий не было.

Общество уплачивало положенные платежи вплоть до начала банкротных процедур. У банка также не было никаких претензий.

И основной довод – банк не доказал, что действия контролирующий лиц привели ООО «Де Джилетт Бат Компани» к банкротству, или какие-то сделки должника привели банк к убыткам.

Коллегия Верховного Суда

Коллегия ВС РФ вернула дело на новое рассмотрение. Судьи признали, что привлечь руководителей ликвидированного общества к субсидиарной ответственности на основании доводов истца невозможно. Однако, если выбранный истцом способ защиты прав некорректен, суд должен сам определить, какие нормы права следует применить. На это указывает постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Судьи Верховного Суда обратили внимание своих коллег на п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 в редакции от 26.12.2018. Если невозможно взыскать причинённый убыток на основании договора, это можно сделать на основании ст. 1064 ГК РФ, как ущерб по деликтному обязательству.

Таким образом арбитражный суд города Москвы должен повторно рассмотреть данное дело. При этом не нужно ограничиваться рамками закона о банкротстве. Следует выяснить, был ли ущерб, и по чьей вине он произошёл.

Второй заход – кто виноват в убытках

Судья Цыдыпова А.В. рассмотрела ситуацию с другой стороны. Но решение при этом не изменилось, в иске банку было отказано.

Судья изучила документы, которые предоставляло общество банку. По отчётам ООО видно, что дебиторская задолженность с каждым кварталом уменьшается, а кредиторская растёт. Банк на эти изменения не реагировал.

Кроме того, в апреле 2014 года к обществу был предъявлен иск компанией «Дзе Жилетт Компани». Последняя требовала изъять из оборота товары с маркой «Gillette», запретить обществу использовать фирменное наименование и взыскать компенсации за нарушенные права. В октябре данный иск был удовлетворен. По мнению суда, именно этот иск привёл ООО «Де Джилетт Бат Компани» к несостоятельности и ликвидации.

При этом банк, несмотря на судебное разбирательство заёмщика, не предпринял никаких действий, чтобы обезопасить свой кредит.

Суд также привлёк к делу конкурсного управляющего ООО. По отзыву управляющего подозрительных сделок выявлено не было, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Таким образом, суд во второй раз пришёл к выводу, что банкротство и невыплата кредита стали результатом внешних обстоятельств. У ответчиков не было умысла получить средства путём обмана и не возвращать.

Второй заход – кассация

Однако на втором заходе кассационный суд не поддержал коллег, как в первый раз. Судьи под председательством Нечаева С.В. вернули дело на новое рассмотрение.

В обосновании своих доводов кассационный суд ссылался на определение коллегии ВС РФ и сетовал, что при повторном рассмотрении не учтены все требования данного определения. Степень содействия ответчиков в причинении вреда истцу не исследовалась. Суды не выяснили, каким образом заемщик распорядился кредитными деньгами. Также следовало понять, способствовали ли действия ответчиков нарушению прав истца и возникновению у него убытков.

Доводам о вине банка в неосмотрительном отношении к получению информации о заёмщике кассация противопоставила следующее замечание. Согласно п. 12.3. кредитного договора общество обязано сообщать банку о возникновении просроченной кредиторской задолженности, а также о судебных процессах против заёмщика. Ответчики эту обязанность не выполняли. У общества уже с декабря 2013 года имелась просроченная кредиторская задолженность, но сотрудники банка узнали о ней только во время банкротства ООО.

Кроме того, кассационный суд опроверг мнение коллег о том, что именно иск компании «Дзе Жилетт Компани» стал причиной банкротства ООО «Де Джилетт Бат Компани». Ведь уже 20 января 2015 года заемщик подал в суд заявление о своем банкротстве. Это произошло до вступления в законную силу решения по делу «Дзе Жилетт Компани» от 31 октября 2014 года.

Дело будет рассмотрено заново. Чем закончится третий круг, сказать трудно. Похоже, сторонами движет уже не стремление к справедливости, а спортивный азарт. Можно надеяться, что этот азарт не перекинется на судей. Ведь главное не в том, какой из судов не прав, а в том, какая из сторон права в данном деле.