В 2019 система привлечения к субсидиарной ответственности будет модернизирована

Банкротство организаций – сложный и длительный процесс, при котором возникают самые разные нюансы. Часто вернуть долги большому количеству кредиторов невозможно без привлечения к субсидиарной ответственности. В 2019 году эта система подвергнется серьёзным изменениям.

Судебной системе придется балансировать между эффективностью и этическими нормами. Сейчас к субсидиарной ответственности можно привлекать лиц даже по косвенным доказательствам. Но суды уже признают, что несправедливо накладывать субсидиарную ответственность на добросовестных и честных менеджеров, если будет доказано, что они применяют все возможные методы, чтобы вывести компанию из сложной ситуации.

Субсидиарная ответственность: как найти баланс

В 2018 году Верховный суд реализовывал то, что указал в постановлении Пленума № 53. Постановление касалось привлечения менеджеров и реальных владельцев компании к субсидиарной ответственности. Главным приоритетом был поиск реальных владельцев обанкротившегося бизнеса, а не его наемных менеджеров.

Так, рассматривая дело № А33-1677/2013 Верховный суд пояснил, что необходимо брать во внимание все косвенные признаки, которые помогут доказать, что реальный теневой собственник мог сам привести компанию к банкротству, действуя вразрез с интересами компании. Такие выводы можно сделать на основе анализа документов и движений по счетам, выгодным не компании, а её реальному владельцу. В этом случае нужно привлекать к субсидиарной ответственности именно владельца бизнеса, который может нигде не фигурировать документально. В этом случае за долги и банкротство компании ответят те, кто имеет к этому отношение, а не простые директора.

Также, по закону бывшего главу обанкротившегося предприятия можно привлекать к ответственности только в том случае, если он руководил фирмой в течение двух лет до банкротства. Однако ВС считает, что данный срок может быть изменён. К примеру, Федеральная налоговая служба уверяла, что директор, работавший в компании за 2 года до её банкротства, специально затягивал момент вступления в силу решения налоговиков. Например, писал ходатайство на приостановление решения налогового органа. Позже оказалось, что долг по этому решению и стал причиной банкротства фирмы. В этой ситуации директор обязан понести субсидиарную ответственность.

Решение ВС: нельзя не привлекать к ответственности бывшего директора фирмы только по той причине, что он управлял компанией-должником до того, как в фирме начались финансовые проблемы.

Перспективным является анализ косвенных признаков, ставших причиной банкротства. Такой опыт уже есть, часто в делах используются свидетельские показания и анализ. Однако арбитражные суды субъектов РФ все ещё действуют по старинке, с опаской используя новые методы и не оценивая косвенные доказательства. 

Управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры» Павел Хлюстов рассказал, что судам нужно тщательно проводить анализ действий руководства компаний. Часто при внешних нарушениях такие действия в совокупности бывают направлены на то, чтобы помочь фирме выйти из кризиса.

В частности, рассматривая дело № А12-18544/2015 экономколлегия дала разъяснения, что именно необходимо учитывать суду. В том случае, если менеджер компании-должника докажет, что добросовестно пытался преодолеть финансовые сложности в адекватный срок, реализуя установленный план, и его действия подтвердят это, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Так, в марте прошлого года бывший директор обанкротившегося завода обвинялся в том, что он вовремя не написал заявление о банкротстве. Экономическая коллегия решила, что в данном случае нужно понять были ли у директора причины считать, что свои денежные проблемы компания сможет решить к определённому времени. Если глава фирмы докажет, что сделал всё возможное для преодоления денежных проблем, то он частично или полностью освободится от субсидиарной ответственности.

Решение ВС: если глава компании был уверен, что его организация сможет преодолеть финансовые трудности точно в срок и создал всё необходимые для этого условия, то он может избежать ответственности.

Верховный суд пояснил, что подать заявление о банкротстве в суд должен директор компании, если он понял, что дальнейшая работа невозможна без негативных последствий для организации, в том числе, если фирма не может вносить платежи по кредитам.

Принимая решение о банкротстве, суд должен оценить сферу деятельности фирмы, общую экономическую ситуацию и принять во внимания, что сложности могут быть временными и устранимыми. Данный подход с высокой вероятностью поможет улучшить показатели по привлечению к субсидиарной ответственности. Важно выявлять реальных лиц, причинивших вред компании, а не номинальный менеджмент, стремящийся к «спасению утопающего».