В Хабаровске директор ФГУП избежал возмещения ущерба на 750 тысяч рублей

Арбитражные управляющие всё чаще привлекают руководителей к субсидиарной и гражданско-правовой ответственности. Во многих материалах ДОЛГ.РФ ранее указывал на то, что подобные споры почти всегда решаются в пользу заявителей. Однако контролирующим лицам иногда удаётся избежать взыскания. Мы посмотрели, как директор ФГУП «Управление строительства №27» ФСИН убедил Дальневосточный окружной суд в своей невиновности.

Все условия для взыскания налицо

ФГУП «Управление строительства №27» ФСИН объявлено банкротом. Конкурсный управляющий хочет взыскать с директора ФГУП Селиванова П.В. ущерб, нанесённый недействительной сделкой. Суд принял заявление о несостоятельности в ноябре 2017 года. Предприятие продолжило работать, а сам директор производил выплаты контрагентам. Управляющий доказал, что перечисление 1 миллиона 800 тысяч рублей ООО «Контэм-Инжиниринг» подпадает под ст. 61.3 закона о банкротстве – сделка с предпочтением, поэтому Суд сделку отменил и взыскал с ООО 1 миллион 800 тысяч в конкурсную массу.

Однако судебным приставам удалось получить лишь 50 тысяч рублей. Оставшуюся часть конкурсный управляющий продал на торгах за 1 миллион.

Таким образом, конкурсные кредиторы ФГУП недополучили 750 тысяч рублей. Управляющий решил взыскать недополученные средства с бывшего руководителя Селиванова.

Судья первой инстанции Авдеева Н.А. отметила, что для взыскания убытков необходимо три условия:

• доказать факт убытков;
• показать, что причиной стали виновные действия ответчика;
• документально подтвердить размер ущерба.

Факт выбытия средств по недействительной сделке установлен судом. Размер – сумма, которую не удалось вернуть.

Ответчик утверждал, что причиной убытков стали не его действия, а решение управляющего выставить долг ООО «КонтэмИнжиниринг» на торги. Однако суд довод не принял. Взыскание задолженности не имело перспектив. Цена продажи на торгах подтверждает невозможность получения всей суммы.

Селиванов необоснованно перечислил спорную сумму контрагенту, то есть действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы.

Суд признал бывшего директора виновным и взыскал 750 тысяч рублей в пользу конкурсных кредиторов. Апелляция Селиванову не помогла. Директор госпредприятия пошёл в кассацию.

Кассация – причинно-следственная связь отсутствует

Кассационная коллегия под председательством Куншаревой И.Ф. обнаружила в рассуждениях нижестоящих судов слабое место. Кассация подчеркнула, что между противоправными действиями ответчика и убытками предприятия должна существовать «прямая (непосредственная) причинная связь». Подтверждения такой связи в деле нет.

Вопросам взыскания убытков с руководителей посвящено постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013. П. 1 требует доказывания недобросовестности или неразумности действий директора.

Спорная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве. Исследование добросовестности при этом не производится. Судебный акт о недействительности сделки не доказывает причинно-следственную связь между действиями Селиванова и ущербом кредиторам.

Кроме того, ФГУП «УС № 27» после возбуждения дела о банкротстве продолжало деятельность и осуществляло платежи своим контрагентам. Конкурсный управляющий пытался оспорить эти платежи, но проиграл. Суды признали все сделки обычной хозяйственной деятельностью.

В отношении ООО «Контэм-Инжиниринг» только часть платежей признана недействительной. Всего было перечислено 6 миллионов рублей, из них неправомерно оплачено лишь 1 миллион 800 тысяч.

Исполнение обязательств перед контрагентами по оплате выполненных работ не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Судьи констатировали, что доказательства недобросовестности и неразумности Селиванова отсутствуют.

Кассационная коллегия не стала передавать дело на пересмотр. Суд счёл, что доказательств достаточно для принятия окончательного решения. Селиванов признан невиновным в убытках должника и конкурсных кредиторов, взыскание 750 тысяч рублей отменено.

Если бы Дальневосточный окружной суд возвратил дело, у конкурного управляющего были бы шансы доказать недобросовестность ответчика. Однако кассация лишила заявителя этой возможности. Будем считать, что директору госпредприятия Селиванову П.В. повезло.