Верховный суд разберется с повторным привлечением к «субсидиарке»

Верховный суд (ВС) России примет решение, можно ли повторно привлекать к субсидиарной ответственности руководителей юрлица, которое однажды проходило через банкротство, но дело было прекращено, а позже возбуждено заново. Это следует из картотеки арбитражных дел.

Вопрос был поднят в рамках рассмотрения дела о несостоятельности нижегородского ООО «Юридическая инвестиционная компания «Агор». В 2014 году организация была признана банкротом, конкурсный управляющий Сергей Давыдов обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Причиной послужило то, что указанные лица якобы не передали управляющему бухгалтерские документы, получили неосновательное обогащение на 2,12 млн руб. и совершили несколько недействительных сделок на 9 млн руб. Две инстанции отклонили иск Сергея Давыдова, а само дело прекратили в сентябре 2017 года из-за отсутствия конкурсного управляющего.

Однако в ноябре 2017 года кредитор «Агора» – АО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» – подал новое заявление о несостоятельности, и в феврале 2018-го компания вновь была признана банкротом. Конкурсный управляющий Владимир Фирстов также обратился в суд с заявлением о привлечении КДЛ к «субсидиарке». Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что требования конкурсных управляющих тождественны, и «в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии» производство было прекращено. Но Первый арбитражный апелляционный суд с выводами первой инстанции не согласился, так как новое дело не является продолжением старого. После один из ответчиков обратился с жалобой в Верховный суд.

По мнению председателя комитета Московской торгово-промышленной палаты (МТПП) по вопросам разрешения долговых споров и генерального директора Центра развития коллекторства Дмитрия Жданухина, при полной тождественности сторон, фактических и юридических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворение второго заявления выглядело бы странно и необоснованно.
Арбитражный управляющий Павел Замалаев считает, что второе банкротное дело не является продолжением первого, соответственно, предъявленное в рамках второго дела требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является тождественным ранее рассмотренному.