Верховный суд разберется с повторным привлечением к «субсидиарке»

Первое банкротное дело контролирующих лиц было прекращено

3 минуты
Поделиться новостью:
Верховный суд разберется с повторным привлечением к «субсидиарке»

Верховный суд (ВС) России примет решение, можно ли повторно привлекать к субсидиарной ответственности руководителей юрлица, которое однажды проходило через банкротство, но дело было прекращено, а позже возбуждено заново. Это следует из картотеки арбитражных дел.

Вопрос был поднят в рамках рассмотрения дела о несостоятельности нижегородского ООО «Юридическая инвестиционная компания «Агор». В 2014 году организация была признана банкротом, конкурсный управляющий Сергей Давыдов обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Причиной послужило то, что указанные лица якобы не передали управляющему бухгалтерские документы, получили неосновательное обогащение на 2,12 млн руб. и совершили несколько недействительных сделок на 9 млн руб. Две инстанции отклонили иск Сергея Давыдова, а само дело прекратили в сентябре 2017 года из-за отсутствия конкурсного управляющего.

Однако в ноябре 2017 года кредитор «Агора» – АО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» – подал новое заявление о несостоятельности, и в феврале 2018-го компания вновь была признана банкротом. Конкурсный управляющий Владимир Фирстов также обратился в суд с заявлением о привлечении КДЛ к «субсидиарке». Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что требования конкурсных управляющих тождественны, и «в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии» производство было прекращено. Но Первый арбитражный апелляционный суд с выводами первой инстанции не согласился, так как новое дело не является продолжением старого. После один из ответчиков обратился с жалобой в Верховный суд.

По мнению председателя комитета Московской торгово-промышленной палаты (МТПП) по вопросам разрешения долговых споров и генерального директора Центра развития коллекторства Дмитрия Жданухина, при полной тождественности сторон, фактических и юридических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворение второго заявления выглядело бы странно и необоснованно.
«Понятно, почему возникает такой вопрос. В некоторых случаях арбитражный управляющий фактический действует в интересах владельцев организации-банкрота и подает к ним заявление о привлечении к субсидиарной ответственности для соблюдения формальностей и защиты себя от взыскания убытков. Неангажированный арбитражный управляющий может намного более тщательно подготовить соответствующее заявление и связанные с ним доказательства. Однако, учитывая, что оценивает обстоятельства дела суд, повторно рассматривать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, на мой взгляд, неправильно», – высказал свою позицию Дмитрий Жданухин.
Арбитражный управляющий Павел Замалаев считает, что второе банкротное дело не является продолжением первого, соответственно, предъявленное в рамках второго дела требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является тождественным ранее рассмотренному.
«Такой подход, без погружения в фактические обстоятельства дела представляется излишне формальным. И с учетом принятия ВС РФ кассационной жалобы одного из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц к производству, есть основания полагать, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций будут отменены», – пояснил Павел Замалаев.

Справка:

Общественная приемная по санации и банкротству по Северо-Восточному округу г. Москвы

Профессиональная помощь юристов и антикризисных менеджеров.

Консультации, советы, реальная помощь бизнесу, попавшему в трудную ситуацию. Обратиться на «горячую линию» приемной — здесь.

Адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 102 стр. 30

Комментировали:
Павел Замалаев
Основатель проекта #банкротсвопочестному
Читайте также